MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi
İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Davacı kiralayan tarafından davalı kiracı aleyhine kira alacağı ve tahliye istemli olarak başlatılan icra takibinde davalı borçlunun borcun 6.000 TL’lik kısmına itirazda bulunmaması üzerine davacı kiralayan icra mahkemesinden tahliye isteminde bulunmuş, mahkemenin itirazın kaldırılması istenmeden tahliye talep edilemeyeceği gerekçesi ile davanın reddine dair kararı davacı kiralayan vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı kiralayan vekili, dava dilekçesinde davalı borçlunun kiralananda 1.8.2010 tarihli sözleşme ile kiracı olup, kira bedellerini ödememesi nedeniyle hakkında icra takibi yapıldığını, ödeme emrinin tebliği üzerine davalı kiracının kira borcunu kısmen kabul ettiğini, bu kısım yönünden takibin kesinleşmesine karşın borcunu halen ödemediğini ve temerrüte düştüğünü belirterek, kiralanandan tahliyesini talep etmiştir. Davalı, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
İcra takibinde ve davada dayanılan ve karara esas alınan 1.8.2010 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı tarafından davalı hakkında ... 2. İcra Müdürlüğü’nün 2012/5954 sayılı icra dosyası ile 8.353.87 TL kira alacağı ve faizinin tahsili için tahliye istemli icra takibi yapılmış, davalı kiracıya 15.8.2012 tarihinde ödeme emrinin tebliği üzerine 22.8.2012 tarihli dilekçe ile takibe itiraz edilirken borcun 6.000 TL’lik bölümüne karşı çıkılmayarak kabul edilmiştir. Ne var ki, davalı kiracı tarafından kabul edilen borcun bu kısmı, ödeme emri ile verilen otuz günlük süre içinde ödenmediğinden bu yönüyle kesinleşen takip nedeniyle davalı temerrüde düşmüştür. Bu durumda davacı kiralayanın kesinleştiği halde süresinde ödenmeyen kira borcu nedeniyle kiralayanın tahliyesini istemesinde bir usulsüzlük bulunmamaktadır. İstem, itiraza uğradığı için duran icra takibine yönelik olmadığından davada itirazın kaldırılmasının istenmesi gerekmez. Dava dilekçesinde itirazın kaldırılması istenmeden tahliye talep edildiği gerekçesi ile istemin ret edilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428 ve İİK.nın 366.maddesi uyarınca kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 12.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy