MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ortaklığın giderilmesi davasına dair karar, davalılardan ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava borçlu ortağın alacaklısı tarafından icra mahkemesinden alınan yetkiye dayalı olarak açılan on iki adet taşınmazın ortaklığının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece taşınmazların ortaklığının satış suretiyle giderilmesine karar verilmiş hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu edilen ve satışına karar verilen taşınmazların bir kısmı tam, bir kısmı ise paylı mülkiyet şeklinde borçlu ortak ...’ın murisi Duran Korkmaz adına tapuda kayıtlıdır. Muris ...ın 20/04/2008 tarihinde vefat ettiği ve ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 23/03/2009 tarih ve 2009/297 Esas 2009/482 Karar sayılı mirasçılık belgesine göre mirasını ...,... ..., ... ve ... a bıraktığı, bu mirasçılardan ... ve ... dışındakiler vekili tarafından 10/07/2008 tarihli dilekçe ile mirasın kayıtsız ve şartsız olarak reddettiklerinin beyan edildiği ve Konya 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 28/10/2008 tarih ve 2008/1267 Esas 2008/1952 Karar sayılı ilamı ile mirasın reddinin tesciline karar verildiği, kararın 05/12/2008 tarihinde kesinleştiği, ... mirasçılarından mirası reddetmeyen ... ve ...’ın davada taraf olarak gösterilip diğerlerinin gösterilmediği anlaşılmaktadır.
Türk Medeni Kanununun 611. maddesinde “Yasal mirasçılardan biri mirası reddederse onun payı miras açıldığı zaman kendisi sağ değilmiş gibi, hak sahiplerine geçer. Mirası reddeden atanmış mirasçının payı, miras bırakanın ölüme bağlı tasarrufundan arzusunun başka türlü olduğu anlaşılmadıkça miras bırakanın en yakın yasal mirasçılarına kalır” hükmüne yer verilmiştir. Bu durumda mirası red eden yukarda isim ve soyadları yazılı kişiler mirası reddetmekle mirasın, kendileri sağ değilmiş gibi mirasçılarına geçeceği nazara alınarak muris ... a ait yeni bir veraset ilamı alınıp, alınan mirasçılık belgesinde, mirası reddedenlerin kanuni mirasçıları varsa, onların da davaya dahil edilip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken bu husus göz ardı edilerek yazılı şekilde taraf teşkili sağlanmadan karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 04.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.