MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Alacak
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair kararın temyiz incelemesi duruşmalı olarak davacı tarafından süresi içinde istenilmekle gün tayin edilerek taraflara gönderilen davetiyelerin tebliğ edilmesi üzerine belli günde davacı vekili Av. ... ve davalı vekili Av. ... geldiler. Hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Uyuşmazlık, sebepsiz zenginleşme nedeniyle 76.500 Dolar alacağın tahsiline ilişkindir. Mahkemece zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmesi üzerine hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, dava dilekçesinde, denizden dolgu alanında kalan iki adet kafeteryanın davalı ile düzenlenen 21.7.1994 tarihli sözleşme ile müvekkili tarafından kiralandığını, sözleşmenin 21.7.2000 tarihinde üç yıllığına yenilendiğini, ancak kira sözleşmesinin imzalanmasından sonra ... Milli Emlak Müdürlüğü'nün kiralananın Anayasa ve Kıyı Kanunu gereği devletin hüküm ve tasarrufu altında olduğunu belirterek haksız işgal tazminatı isteminde bulunduğunu, davacının da bu baskıdan kurtulmak için hazine ile 30.10.2000 başlangıç tarihli ve üç yıl süreli kira sözleşmesi imzalamak zorunda kaldığını, bu şekilde müvekkilinin kiralama hakkı olmayan davalıya Kasım 2000- Ocak 2005 tarihleri arasında sözleşme gereği 76.500 Dolar ödediğini belirterek, bu miktarın sebepsiz zenginleşme hükümleri gereği tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili, alacağın zamanaşımına uğradığını, kiralananın İhale Yasası gereğince davacıya kiralandığını ve bu sözleşme gereğince davacı kira parası ödediğinden haksız bir iktisaptan söz edilemeyeceğini, davacının hukuka uygun ve geçerli olan sözleşmenin iptalini de istemediğini, esasen böyle bir dava açma hakkının da olmadığını, 6570 Sayılı Gayrimenkul Kiraları Hakkında Kanun gereğince kiralayanın malik olmasının gerekmediğini , diğer yandan davacının hazineye ödeme yapıp yapmadığının da araştırılmasını istediklerini belirterek, haksız açılan davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Davada dayanılan ve hükme esas alınan 21.7.2000 başlangıç tarihli ve üç yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşme ile ... ... Mendireği ile ... Burnu arası sahil şeridinde bulunan ikişer adet büfe ve WC aylık 750'şar dolar bedelle davacıya kiralanmıştır. Kiralanan sahanın devletin hüküm ve tasarrufu altında olduğu gerekçesi ile Milli Emlak Müdürlüğü'nün de davacıdan haksız işgal tazminatı istemesi üzerine, bu kez davacı, hazine ile de 30.10.2000 başlangıç tarihli ve üç yıl süreli kira sözleşmesi imzalamıştır. Davacı 16.6.2008 tarihinde
açtığı işbu dava ile davalının hakkı olmayan yeri kiralaması nedeniyle Kasım 2000-Ocak 2005 arasında ödenen kira bedellerinin istirdadını istemiştir. Mahkemece her ne kadar sebepsiz zenginleşmeye dayalı olarak açılan davada Borçlar Kanunu'nun 66. maddesi hükmü gereği bir yıllık zamanaşımı süresi dolduğundan söz edilerek davanın reddine karar verilmiş ise de, davacının alacağı taraflar arasında düzenlenmiş kira sözleşmesinden kaynaklandığından ve aynı yasanın 126 / 1 maddesi gereğince beş yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğundan, anılan yasal düzenleme göz önüne alınarak işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA ve Yargıtay duruşması için kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına takdir olunan 900 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 08.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.