MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, temerrüt nedeni ile tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece şartları oluşmayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalının 21.11.2010 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile kiracısı olduğu yerin kira parasını ödemediği için temerrüte düştüğünü, bunun üzerine 2011 yılı Şubat, Mart, Nisan, Mayıs, Haziran ve Temmuz ayları kira parasını ödemesi için noter ihtarı gönderildiğini, ödeme yapılmadığından ... 5.İcra Müdürlüğü aracılığı ile icra takibi yapıldığını, ödeme emrinin BK 260.maddesine uygun olarak düzenlenip gönderildiğini, ikinci ihtarın 07.07.2011 tarihinde tebliğ edildiğini, temerrüt oluştuğundan temerrüt nedeni ile kiralananın tahliyesini istemiştir. Davalı duruşmalara katılmamış ve bir beyanda bulunmamıştır. Mahkeme, davanın iki haklı ihtar nedeni ile tahliye istemi olduğunu, noter ihtarı ile 2011 yılı Şubat, Mart ve Nisan ayları 900-TL kira bedeli talep edildiğini, ... 5.İcra Müdürlüğünden yapılan 2011/857 esas sayılı icra takibi ile 1.200-TL kira parası talep edildiğini, 21.11.2010 başlangıç tarihli kira sözleşmesinin 19.maddesinde 1 ay kirası ödenmediğinde muacceliyet koşulu bulunması nedeni ile tüm dönem kira parasının istenebilir hale geldiği, bu nedenle bölünerek iki haklı ihtara konu edilemeyeceğini, dava hakkına ilişkin olan bu hususun resen gözönüne alınması gerektiğini, akdin hitamının 21.11.2011 tarihi olmasına rağmen davanın 19.07.2011 tarihinde açıldığını, davanın dava şartı yokluğu yanında süre nedeni ile de reddi gerektiğini, iki haklı ihtarın koşulları da oluşmadığından davanın reddine karar vermiştir.
Borçlar Kanununun 260.maddesi hükmü uyarınca, temerrüt nedeniyle açılacak tahliye davasının kural olarak, kiralayan tarafından açılması gerekir. Kiralayanlar birden fazla ise, aralarında zorunlu dava arkadaşlığı bulunduğundan, ihtarnameyi birlikte göndermeleri ve yine davayı da birlikte açmaları zorunludur. Kiralayan durumunda olmayan malik veya kiralananı sonradan iktisap eden yeni malikin önceden kiracıya ihbar göndererek, kira paralarının kendisine ödenmesini istemesi bu ihbarın sonuçsuz kalması halinde, yasal içerikli ihtarname tebliğ ettirmek suretiyle dava açması gerekir. Dava hakkına ilişkin bu husus mahkemece kendiliğinden gözönünde bulundurulmalıdır.
Olayımıza gelince; davada dayanılan ve hükme esas alınan, 21.11.2010 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık
bulunmamaktadır. Davacı, dava konusu kiralananın maliki olduğunu, kiralananın eşi ... tarafından kiraya verildiğini, malik sıfatı ile bu davayı açtığını bildirerek ... 4.Noterliğinden 19.04.2011 keşide tarihli ihtarname ile 2011 yılı Şubat, Mart ve Nisan ayları kira parasının aylık 300-TL üzerinden 900-TL olarak kendisine ödenmesini ihtar etmiştir. Ödeme yapılmaması üzerine, ... 5.İcra Müdürlüğü’nün 2011/857 sayılı icra takip dosyası ile, 31.05.2011 tarihinde davalı borçlu hakkında tahliye istemli olarak başlattığı icra takibi ile, 2011 yılı Şubat, Mart, Nisan ve Mayıs ayları aylık 300-TL üzerinden toplam 4 aylık 1.200-TL kira parasının tahsilini istemiştir. Bu durumda, davacının malik sıfatıyla kiracı hakkında BK'nun 260.maddesi gereğince temerrüt nedeni ile tahliye davası açmasında bir usulsüzlük bulunmamaktadır. Mahkemece uyuşmazlığın Borçlar Kanununun 260. maddesi uyarınca çözümlenmesi gerekirken, yanlış değerlendirme ile davanın 6570 sayılı yasanın 7/e maddesi gereğince açılan iki haklı ihtar nedeni ile tahliye davası olduğu kabul edilerek davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 26.03.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy