MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Elatmanın önlenmesi-Kira alacağı
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı elatmanın önlenmesi ve kira alacağı davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kira alacağının tahsili ve meni müdahale istemine ilişkindir. Mahkemece, alacak isteminin reddine, meni müdahale talebi yönünden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davacı tarafından kira alacağına ilişkin temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, dava dilekçesinde, davalıların dava konusu taşınmazı kiraladıkları, kira sözleşmesinin kendileri tarafından feshedilmesine rağmen, davalıların paylarını kullanmaya devam ettiklerini belirterek, davaya konu taşınmazlarda el atmanın önlenmesine ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 4500 TL ecrimisilin tahsiline, mahkemece sözleşmenin ayakta olduğu kabul edildiği takdirde 2007-2008 dönemi kira bedelinin tahsilini istemiştir. Davalı davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, sözleşmenin halen geçerli olduğu, usulünce fesh edilmediğinden bahisle, davanın reddine karar verilmiştir.
Davada dayanılan ve hükme esas alınan 13.4.1998 başlangıç ve 21.12.2000 bitim tarihli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Bu sözleşmeyi ... ve ... kiracı sıfatı ile imzalamışlardır. Kiralayan ... ve ...’ın öldükleri dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Kiralayan ... dava konusu taşınmazlardaki paylarının tamamını vasiyetname ile davacı ...’e bırakmış ve vasiyet edilen bu pay tapuda davacı adına tescil edilmiştir. Kiralayan ...'ın payı ise ölümünden sonra on altı mirasçısından ..., ..., ..., ... ve ...'in hisseleri davacı tarafından satın alınmıştır. Davalı kiralayan ...’ın mirasçılarının tüm hisselerini almadığı için tek taraflı olarak kira sözleşmesini fesh edemez. Bu durumda kira sözleşmesi halen yürürlüktedir. Nitekim bu husus mahkemeninde kabulündedir. Dava konusu kiralananda kiralayanların bir kısım payını kira sözleşmesi imzalandıktan sonra iktisap eden davacının kiralayanlara halef olarak kira sözleşmesinden payına düşen kira bedelini talep etmesi mümkündür. Davacı dava dilekçesinde kira bedelinin tahsilini talep ettiğinden mahkemece 2007/2008 yıllarında ödenen kira bedelinin kira sözleşmesi çerçevesinde tesbit edilerek davacının payına isabet eden miktarın belirlenip bu miktar ile sınırlı olarak davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, bu husus göz ardı edilerek yazılı şekilde davacının kira alacağı isteminin reddine karar verilmesi doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda, yazılı nedenlerde davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 15.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.