MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Kiralananın tahliyesi
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, işyeri ihtiyacı nedeniyle tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, dava dilekçelerinde; davalının davacıya ait işyerinde kiracı olduğunu, kendi işyerini kurmak istediğini,yakın bir işyerinde kiracı olarak faaliyette bulunduğunu, ancak kira parasının ağır geldiğini bildirerek kiralananların tahliyesini istemiştir. Davalı cevaplarında ihtiyacın gerçek ve samimi olmadığını, daha önce davacının ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinde aynı taşınmaz için ihtiyaç nedeniyle tahliye davası açtığını, dosyanın davacı tarafından takip edilmeyerek işlemden kaldırıldığını,ancak kararın kesinleşmediğini, davanın derdest olduğunu belirterek derdestlik itirazında bulkunmuş, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, derdestlik nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
Taraflar arasında görülen işyeri ihtiyacına dayalı derdest olduğu iddia edilen ... 1.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2010/1526 Esas sayılı dava, davacı tarafından 15.10.2006 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesine dayanılarak 10.11.2010 tarihinde açılmıştır.
Davalının, davanın süresinde açılmadığı savunması üzerine takipsiz bırakıldığı ve açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır. Nitekim davacı bu defa davalının bildirdiği 15.09.2005 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli sözleşmeyi esas alarak 26.09.2011 tarihinde açmış olduğu bu dava ile işyeri ihtiyacı nedeniyle kiralananın tahliyesini istemiştir. Bu durumda taraflar arasında süre konusunda irade birliğinin oluşarak uyuşmazlığın giderildiğinin, süresinde yeni bir dava açma hakkının doğduğunun kabulü gerekir. Davacı süresinde yeni bir dava açtığına göre ilk dava nedeniyle derdest bir davanın varlığından söz edilemez. Bu husus dikkate alınmadan yazılı gerekçe ile red kararı verilmesi isabetsiz olmuştur.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 25.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.