MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Uyuşmazlık, iki haklı ihtar nedeniyle kiralananın tahliyesine ilişkindir. Mahkemece Dairemizin bozma ilamı üzerine davanın reddine karar verilmesi üzerine hüküm 1.491.25 TL yargılama giderine ilişkin olarak davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı tarafından iki haklı ihtar hukuki sebebine dayanılarak açılan tahliye davasında mahkemece yapılan yargılama sonucu davanın kabulüne dair verilen kararın Dairemizin 30.06.2011 gün ve 2011 / 1952-7194 sayılı kararıyla taraflar arasında düzenlenen 01.05.2011 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesinin özel şartlar bölümü 4. maddesinde yer alan muacceliyet şartı nedeniyle iki haklı ihtar olgusunun gerçekleşmeyeceğine işaretle bozulmasından sonra bozma ilamına uyan mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Davanın reddine ilişkin hüküm kısmının dava harcına ilişkin 2. maddesinde Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 18.40 TL maktu ret harcının peşin alınan 213.85 TL harçtan mahsubu ile artan 195.45 TL harcın davacıya iadesine, yargılama giderlerine ilişkin 4. maddesinde davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 5. maddesinde 576.75 TL bakiye karar harcı, 790.60 TL temyiz karar harcı, 73.90 TL temyiz yoluna başvurma harcı ve 50 TL posta masrafı olmak üzere toplam 1.491.25 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verildiğine göre, davada davacıdan alınması gereken maktu ret harcı 18.40 TL olup bu husus hükmün 2. maddesinde belirtilmiştir. Davalı ise mahkemenin ilk kararı ile hüküm altına alınan 576.75 TL bakiye karar harcını temyiz harçları ile birlikte 27.12.2010 tarihinde ödemekle birlikte dava ret edildiğinden yatırmış olduğu bu harcın mahkemece kendisine iadesi mümkün olup, davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine karar verilmesi doğru değildir. Keza davalının temyizi üzerine Dairemizce hükmün bozulmasına karar verilirken istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine hükmedilmiştir. Bu durumda davalının temyiz harcı olarak yatırmış olduğu 790.60 TL nispi temyiz harcı ile 73.90 TL temyiz yoluna başvurma harcını talebi halinde mahkemeden geri alması mümkündür. Bu nedenle mahkemece davacıdan tahsiline karar verilen yargılama
giderlerine fazla hükmedilmesi doğru değil ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi için hükmün bozularak yeniden yargılama yapılmasında yarar görülmediğinden hüküm fıkrasından yargılama giderlerine ilişkin 5. bendin çıkarılarak yerine “ davalı tarafından 27.12.2010 tarihli alındı makbuzu ile yatırılan 576.75 TL bakiye karar harcı, 790.60 TL nispi temyiz harcı ve 73.90 TL temyiz yoluna başvurma harcının talebi halinde davalıya iadesine, 50 TL posta masrafının davacıdan alınarak davalıya verilmesine” ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün 6100 Sayılı HMK'ya 6217 Sayılı Kanun ile eklenen geçici 3. madde hükmü gözetilerek HMUK'nun 438. maddesi gereğince düzeltilmesine ve bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 17.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy