MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İtirazın İptali
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, bahçe duvarına boya yapımı için 500-TL, idare binası boyası için 250-TL ve iskele yapımı için 15.000-TL olmak üzere toplam 15.750-TL asıl alacak 5.250-TL işlemiş faizin tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali takibin devamı ve % 40 icra tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne, 15.750-TL üzerinden itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, 15.750-TL asıl alacak üzerinden % 40 icra tazminatı 6.300-TL'nın davalıdan tahsiline karar verilmiş hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dairemizce, iskelenin kamuya ait olduğu anlaşıldığından iskelede meydana gelen zararın kiracı tarafından giderilmesine karar verilmesi ve alacak likit olmadığından davalının icra tazminatına mahkum edilmesi doğru olmadığından hükmün bozulmasına karar verilmiş, bozma ilamına uyan mahkemece, davanın kabulüne, 15.750-TL asıl alacak üzerinden itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, bu miktarın icra takip tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, alacak yargılama ile belirlenmiş olup, likit olmadığından icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-)Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek ve bozma ilamına uyularak karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-)Davalı vekilinin iskele yapımı için talep edilen 15.000-TL alacağa yönelik temyiz itirazlarına gelince; taraflar arasında düzenlenen 01.01.2001 başlangıç tarihli ve beş yıl süreli kira sözleşmesi konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Bu sözleşmeye göre ... isimli otelin kiralandığı kira sözleşmesinin özel şartlar 5. maddesinde kiralanan ... Otel ile ilgili olarak tüm işletme giderleri, vergiler, bakım ve tadilat masraflarının kiracı tarafından ödeneceğinin kararlaştırıldığı anlaşılmaktadır. Davacı tarafından dayanılan delil tespit dosyasında bahçe duvarlarındaki demir korkulukların boyanması, idari binanın boya ve badanasına ilişkin zararlar dışında deniz içinde bulunan ahşap iskelenin iki bölümünün çöktüğü, malzemenin yıprandığı kullanalamaz durumda olduğu tespit edilmiş ve bunun yapımı içinde 15.000.- TL bedel belirlenmiş mahkemece bu bedel yönünden de itirazın
iptaline karar verilmiş ise de, deniz içinde bulunan iskelenin otele ait olduğu ve kiralandığına ilişkin sözleşmede bir düzenleme bulunmamaktadır. Mahallinde yapılan keşifte dinlenen yerel bilirkişilerin beyanlarından iskelenin kamuya ait olduğu ve herkes tarafından kullanıldığı anlaşılmaktadır. Önceki bozma kararında bu husus bozma nedeni yapılmış olup, mahkemece de bozma ilamına uyulduğuna göre iskele yapımı için talep edilen 15.000-TL bedelin davalıdan tahsiline karar verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmaladır.
SONUÇ:Yukarıda 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün iskele bedeline hasren BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 28.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy