MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Tahliye
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kira sözleşmesine aykırılık nedeni ile kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece, dava konusuz kaldığından davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, yargılama giderlerinin davacının üzerinde bırakılmasına karar verilmiş, vekalet ücreti talepleri olmadığından sözedilerek bu konuda olumlu-olumsuz bir hüküm kurulmamıştır. Hüküm, davacı vekili tarafından yargılama sırasında, tarafların yargılama gideri ve vekalet ücretini davalı tarafın ödeyeceğini kararlaştırmalarına rağmen, yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmış olması ve vekalet ücreti yönünden ise hüküm kurulmamış olması nedeni ile temyiz edilmiştir.
Yapılan yargılama sırasında, davacı vekili 13.12.2011 tarihli duruşmada “dava konusuna ilişkin taraflar anlaşmıştır. Dava konusuz kalmıştır. Ancak, yargılama gideri ve vekalet ücreti talebimiz vardır” şeklinde, davalı vekili ise, “dava konusuz kalmıştır. Karşı tarafın yargılama gideri ve vekalet ücreti talebini kabul ediyoruz” biçiminde beyanda bulunarak iradelerini açıklamışlardır. Bu durumda tarafların anlaşmaları doğrultusunda, yargılama giderinden davalının sorumlu tutulmasına ve davacı lehine vekalet ücreti verilmesine karar verilmesi gerekirken, tarafların iradesi hatalı değerlendirilerek, yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi ve vekalet ücretine ilişkin hüküm kurulmaması doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 07/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy