MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Alacak
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davacı ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, erken tahliye nedeni ile tazminat birleşen dava ise depozitonun tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne birleşen davanın ise kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı tarafından asıl davaya yönelik olarak temyiz edilmiştir.
1-Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçeye göre davacının tüm ve davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davalı vekilinin makul süre kira bedeline ilişkin temyizine gelince; Davacı dava dilekçesi ile davalı kiracının kiralananı erken tahliye ettiğini bu nedenle dönem sonuna kadar olan beş ay kirasından sorumlu olduğunu belirterek sözleşmedeki artış şartı da uygulanmak kaydıyla 7150 TL'nin tahsilini talep etmiştir. Davalı ise kira sözleşmesinin 8.maddesine uygun olarak kira aktini feshettiklerini, tazminatla sorumlu olmadığını, kira artış şartının davacı kiraya veren tarafından uygulanmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Taraflar arasında 10.05.2008 başlangıç tarihli ve 1 yıl süreli kira sözleşmesi düzenlendiği konusunda ihtilaf bulunmamaktadır. Kira sözleşmesinin 8. maddesi “ Kiracı kiralananı boşaltmak istediği taktirde en az bir ay evvelinden mal sahibine ulaşacak şekilde bildirmeyi taahhüt eder'' hükmünü içermektedir. Sözleşmenin 5.maddesinde '' kiracı kontrat bitiminde kira bedelini %10 oranında arttırmayı şimdiden kabul ve taahhüt eder.'' düzenlemesi mevcuttur. Bu hükümler geçerlidir ve tarafları bağlar. Davalı kiracı tarafından akdin feshedileceğine dair Ankara 30. Noterliğinin 24.11.2009 günlü 19390 Yev. No'lu ihbarnamesi davacı kiraya verene 01.12.2009 tarihinde tebliğ edilmiş; fesih ihbarında belirtilen günde anahtarın teslim alınmaması üzerine kiralananın anahtarı notere teslim edilerek durum noter bildirimi ile 01.02.2010 tarihinde kiraya verene tebliğ edilmiştir. Kiralananın anahtarı kiraya veren tarafından bu noterlikten 23.03.2010 tarihinde teslim alınmıştır.
Bu durumda kira akdi, davalı kiracı tarafından sözleşmesinin 8. maddesine uygun şekilde feshedilmemiş ise de anahtarın bırakıldığına dair noter bildiriminin davacı kiraya verene tebliğ tarihi olan 01.02.2010 tarihinde kiralananın tahliye ve teslim edildiği
kabul edilerek bu tarihten itibaren sözleşmenin 8.maddesinde kararlaştırılan bir aylık kira parasına sözleşmenin 5.maddesinde kararlaştırılan artış şartı da uygulanmak kaydıyla bulunacak miktara hükmedilmek gerekirken, yazılı şekilde makul süre kirasına hükmedilmesi doğru olmamıştır.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle erken tahliye nedeniyle tazminata yönelik hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edenlere iadesine, 25.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy