MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: İtirazın İptali
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davacı ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Uyuşmazlık, kira alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalının itirazının iptali,takibin devamı ve icra tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, itirazın kısmen iptaline, icra takibinin 14.337,46 TL asıl alacak, 2.614,69 TL gecikme zammı, 75,32 TL damga vergisi, 10.042,00 TL tazminat bedeli olmak üzere toplam 27.069,47 TL alacak üzerinden devamına,5.734,98 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesi üzerine hüküm davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına göre davacının tüm ve davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davalının talepten fazlaya hükmedilmesine ilişkin temyiz itirazlarına gelince;
Davacı, 27.1.2010 tarihli takip talebi ile, 14.337,46 TL asıl alacak, 75,32 TL damga vergisi, 2.756,14 TL gecikme zammı, 10.042,00 TL tazminat bedeli, 72,80 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 27.283,72 TL alacağın tahsilini talep etmiştir. Borçlu süresi içinde vermiş olduğu itiraz dilekçesinde, “...24.10.2008 tarihli ana parası 2.510,50 TL olan ve gecikme zammı 918,72 TL ve toplam 3.429,22 TL borç ile 24.1.2009 tarihli ana parası 2.510,50 TL olan ve gecikme zammı 710,43 TL ve toplam 3.240,93 TL borç toplamı:6.670,15 TL borcu kabul ettiğini kalan kısmını reddettiğini...” bildirmiştir. Davacı vekili de dava dilekçesinde,borçlunun itiraz ettiği kısma(20.613,57 TL) yönelik itirazın iptali,takibin devamı isteminde bulunmuştur. Ancak mahkemece davacının dava dilekçesindeki talebi aşılarak 27.069,47 TL üzerinden takibin devamına karar verilmiştir. Mahkemece,davalı borçlunun itiraz dilekçesinde kabul ettiği miktar ve takip talebindeki itiraza uğrayan miktarlar dikkate alınarak davacının talebini de aşmayacak şekilde bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile talebi aşacak şekilde karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 2 nolu bentte yazılı nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edenlere iadesine, 31.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.