Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde duruşmalı olarak temyiz edilmiş ancak, miktar itibari ile duruşmaya tabi olmadığından duruşma isteminin reddine karar verildikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Uyuşmazlık, davalının kendisine ait olmayan alanı kiraya verdiğinden bahisle peşin ödenen bir yıllık kira parasının, sebepsiz zenginleşme hükümleri gereğince iadesi istemine ilişkindir.
Davacı vekili, davaya konu alanın 01.07.2006 tarihli kira sözleşmesi ile ATM cihazı konulması için davalıdan kiralandığını ve bir yıllık kira bedelinin peşin ödendiğini, sonrasında Bağlar Belediyesinin, ATM'nin yol üzerinde kaldığından işgaliye bedeli talep etmesi nedeni ile, sözleşmeyi 14.08.2007 tarihinde keşide ettikleri ihtarname ile feshettiklerini belirterek, bir yıllık peşin ödedikleri kira parasının sebepsiz zenginleşme hükümlerince iadesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece mahallinde yapılan keşifte ATM cihazının yol üzerinde kaldığı, davalıya ait alanda kalmadığından, davanın kabulü ile peşin ödenen kira parasının iadesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Kiralayan sıfatı ile bir taşınmazın kiraya verilebilmesi için taşınmazın maliki olması şart değildir. Malik olmayanlarda taşınmazı kiraya verebilir. Yeter ki, kiralananı kiracının akitten beklenen şekilde kullanılmak üzere emrinde hazır tutulabilsin. Dava konusu taşınmaz davalı tarafından davacıya kullanılmak için teslim edilmiş ve davacı tarafından da bu taşınmazın kullanıldığı ve aralarında 01.07.2006 başlangıç tarihli kira sözleşmesinin yapılmış olduğu hususları ihtilafsızdır. Davacının, dava konusu taşınmazın, kira bedelinin iadesini istediği dönem içinde kullanamadığına ilişkin bir iddiası da bulunmamaktadır. Ayrıca, belediye tarafından işgal bedeli talep edilen 27.03.2007 tarihinde de sözleşme feshedilmeyerek, peşin kira ödemesinin yapıldığı dönemin sonuna kadar kiralanan kullanılmıştır. Bu nedenle davacı söz konusu döneme ait kira parasının iadesini isteyemez. Davacı ancak bu yerde hak iddia eden ve işgal tazminatı talep eden dava dışı Belediyenin kendisinden tahsil ettiği, işgal bedeli varsa bunu talep edebilir. Mahkemece davacının dava dışı Belediyeye talep konusu dönem için ödediği haklı nedene dayalı işgal tazminatı varsa bu miktarın tespit edilerek davalıdan tahsiline, aksi takdirde davanın reddine karar verilmesi gerekirken, değerlendirmede yanılgıya düşülerek eksik araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalının temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 28.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.