MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: İtirazın İptali
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kira alacağının tahsili istemi ile yapılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından, esastan ve davalı lehine takdir edilen vekalet ücretinin hatalı hesaplandığından bahisle temyiz edilmiştir.
Dosya kapsamına ve bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm verilmiş bulunmasına göre davacının esas ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir.
Vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarına gelince, İtirazın iptali davasında, davanın reddine karar verilmesi halinde, kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine, itirazın iptali talep edilen takip dosyasındaki asıl alacak miktarı üzerinden, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 12 maddesi gereğince nisbi vekalet ücretine karar verilmesi gerekir.
Somut olayda, davacı tarafından, 3.257,29 TL asıl alacak üzerinden yapılan icra takibine itirazın iptali talep edilmiş ve davanın reddine karar verilerek, davalı lehine, karar tarihi olan 29.11.2011 tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre takdir edildiği belirtilerek 1.430 TL'ye vekalet ücreti takdir edilmiştir. Davalı lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin üzerine çıkılarak 1.430.-TL vekalet ücretine karar verilmesi doğru değil ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi için hükmün bozularak yeniden duruşma yapılmasında fayda görülmediğinden hüküm fıkrasının 3.bendinin “karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifelerine göre hesaplanan 1.430.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” şeklindeki kısmın hükümden çıkartılarak yerine “karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12.maddesi ve Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 2011/321 Y.D. İtiraz no'lu 30.06.2011 tarihli yürütmeyi durdurma kararı nazara alınarak 390,87 TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” ibaresinin eklenmek sureti ile hükmün düzeltilmiş şekli ile onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün yukarıda belirtilen şekilde 6100 Sayılı HMK'ya 6217 Saylı Kanunla eklenen geçici 3/2 maddesi hükmü gözetilerek, HUMK.nun 438.maddesi gereğince düzeltilerek ONANMASINA ve temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına 28.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy