MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Ortaklığın giderilmesi
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ortaklığın giderilmesi davasına dair karar, davalılardan ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, bir adet taşınmazda paydaşlığın giderilmesine ilişkindir. Mahkemece satış kararı verilmiş, hüküm davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir.
Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları paylı veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan iki taraflı taraflar için benzer sonuçlar doğuran davalardır.
Paydaşlığın(ortaklığın) giderilmesi davasını paydaşlardan (ortaklardan) biri veya bir kaçı diğer paydaşlara (ortaklara) karşı açar. HMK.'nun 27. maddesi hükmü uyarınca, davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi haklarıyla bağlı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahiptirler. Hukuki dinlenilme hakkı, Anayasının 36. maddesinde ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6. maddesinde düzenlenen adil yargılama hakkının en önemli unsurudur. Bu itibarla, paydaşlardan veya ortaklardan birisinin ölmesi halinde alınacak mirasçılık belgesine göre mirasçılarının davaya katılmaları sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekir.
Olayımıza gelince; davaya konu taşınmaz tapuda miras bırakan ... adına kayıtlıdır. Dosyada mevcut mirasçılık belgesinde, murisin ölü oğlu ...'ın eşi ... ve ...'den doğma 1926 doğumlu ... mirasçı olarak görülmesine rağmen, davada taraf olarak yer almamıştır. Mahkemece, yukarıdaki esaslar gözönünde bulundurularak, adı geçen mirasçının ölü olup olmadığı belirlenerek, sağ ise kendisinin, ölü ise mirasçılarının, davaya katılmaları sağlandıktan sonra, işin esasının incelenmesi gerekirken, taraf teşkili üzerinde durulmadan yazılı şekilde satış kararı verilmesi hatalı olmuştur.
Ayrıca, mahkemece taşınmazın muhtesatları ile birlikte satılmasıyla elde edilecek satış bedeli üzerinden, binde 9.9 oranında harç alınması gerekirken, taşınmaz üzerinde mevcut olan kavak ağaçları üzerinden 18.40.-TL maktu harç, satım bedelinin %91.21'i üzerinden binde 9.9 oranında harç alınması şeklinde, Harçlar Yasasına uygun olmayacak şekilde satım bedeli harcının paylaşıma tabi tutulması da doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 25.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy