MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Eşya alacağı
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı eşya alacağı davasına dair kararın temyiz incelemesi duruşmalı olarak davacı tarafından süresi içinde istenilmekle gün tayin edilerek taraflara gönderilen davetiyelerin tebliğ edilmesi üzerine belli günde davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... geldiler. Hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Uyuşmazlık, 57.315 TL değerinde bir kısım ziynet eşyalarının ve 37.780 TL değerinde ev ve çeyiz eşyalarının aynen iadesi, mümkün değilse bedellerinin tahsiline ilişkindir. Mahkemece ev ve çeyiz eşyaları hakkındaki dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, ziynet eşyalarına ilişkin davanın reddine karar verilmesi üzerine hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava konusu edilen ve hakkındaki dava ret edilen ziynet eşyaları yönünden ;
Davacı vekili, tarafların 18.8.2007 tarihinde evlenip dava konusu edilen ziynet eşyalarının düğün sırasında davacının annesi tarafından bir çanta içinde davalı ...’a teslim edildiğini, ertesi gün taraflar balayına giderlerken, muhafaza amacıyla ...’ın kasasına konulduğunu, balayı dönüşünde tarafların çok kısa süre bir arada kaldıktan sonra 17.9.2007 tarihinde davacının şiddet uygulanarak ortak konuttan uzaklaştırılması nedeniyle ziynet eşyalarını alamadığını belirterek, istemde bulunmuştur. Tarafların kısa süreli birlikteliği itibariyle düğün sırasında davacıya takılan ziynetlerin kimde kaldığı önem arz etmektedir. Mahkemece tarafların tanıkları dinlenerek, hatırlatılmasına karşın davacı tarafından yemin teklif edilmeyeceğinin beyan edilmesi üzerine davanın reddine karar verilmiş ise de, yukarda açıklandığı üzere düğün günü ziynetlerin kime teslim edildiği konusunda davacı tarafın delil olarak dayandığı mahkeme kasasında bulunan düğün CD’si ve diğer dokümanlar incelenmeden,dosyaya sunulan fotoğraflar ve davalı eş ...’ın dayısı ...’ün ... 2. Noterliği’nde verdiği ifade değerlendirilmeden eksik inceleme sonucu davacı yana taraf yemini hatırlatılarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
2- Yargılama sırasında davacıya teslim edilen ve bu nedenle hakkındaki dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına hükmedilen ev ve çeyiz eşyalarına ilişkin temyiz itirazlarına gelince ;
Davacı vekili, dava dilekçesinde, davalıda kaldığını iddia ettiği bir kısım ziynet ve ev ve çeyiz eşyalarının aynen iadesi, mümkün değilse bedellerinin tahsili için dava açmış, yargılama sırasında dava konusu edilen çeyiz ve ev eşyaları 7.3.2011 tarihli tutanakla davacıya teslim edilmiştir. Bu durum söz konusu eşyaların davalıda bulunduğunu, davacının bunların iade edilmesi için dava açmakta haklı olduğunu göstermektedir. O halde yargılamada kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 6. maddesi gereğince vekalet ücreti takdir edilmesi ve bu talep yönünden davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.
Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır.
Kabul şekline göre de;ziynet eşyaları yönünden davanın reddine karar verilmesi üzerine maktu ret harcının tahsili ile yetinilmesi gerekirken nispi harcın davacıdan tahsiline hükmedilmesi de yerinde değildir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenrle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA ve Yargıtay duruşması için kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına takdir edilen 900 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 06.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy