MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: İtirazın iptali
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, minibüs hattı kira sözleşmesi gereği ödenmeyen 2009 yılının Ocak - Temmuz ayları kira bedellerinin tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ve takibin devamı ile % 40 icra tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, dava dilekçesi ile taraflar arasındaki 03.06.2004 başlangıç tarihli şartname gereği ödenmeyen ayların kira bedellerinin tahsili istemiyle ... 3.İcra Müdürlüğü'nün 2010/3428 sayılı dosyası ile davalı aleyhine başlatılan icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu, davalının kira paralarını ödemeden kurtulmak ve ödemeyi geciktirmek amacıyla kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğini, ... ili ile ... Belediyesi arasında çalışacak belediye denetimli dolmuşların faaliyetlerine dair şartnamenin taraflar arasında imzalandığını, davalının 27.08.2009 tarihli dilekçesi üzerine kira sözleşmesinin bir yıl süreyle uzatılmasının encümence görüşülerek karara bağlandığını, şartnamenin 26.maddesine göre aylık kira bedelinin KDV dahil 365-TL tespit edildiğini, ancak davalının davacı ... aleyhine kira sözleşmesinin dayanağı olan 03.06.2004 tarihli 18 sayılı ve 27.08.2009 tarihli 40 sayılı belediye encümen kararlarının iptali istemi ile ... İdare Mahkemesi Başkanlığında dava açtığını belirterek davalının itirazının iptalini % 40 icra inkar tazminatı verilmesini istemiştir. Davalı vekili, davacı belediyenin dolmuş hattı kiralaması yapma yetkisi olmadığını bu işlemi iptal ettirmek için idare mahkemesine dava açtığını bildirerek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, ... İdare Mahkemesi'nin 11.06.2010 tarih 2009/1216 esas, 2010/633 sayılı kararı ile dava konusu işlemlerden ... Belediye Encümeninin 03.06.2004 tarih 18 sayılı kararı yönünden davanın süre aşımından reddine, 27.08.2009 tarih ve 40 sayılı ... Belediye Encümeni kararının farklı idari birimler arasında taşımacılık faaliyeti yapılan ...-... hattında güzergahla ilgili düzenleme yapma yetkisinin tamamen ... İl Trafik Komisyonu'na ait bulunması sebebiyle, ... Belediye Encümeninin minibüs hattı belirleyerek kiraya vermeye, yine belirlenen güzergahta aylık kira bedeli talep etmesine yönelik dava konusu işlemde yetki yönünden hukuka uyarlılık görülmediği, davacının ... ile ... ili arasında yolcu taşımacılığı yapmak için üyesi olduğu kooperatifin ... İl Trafik Komisyonundan izin aldığı anlaşıldığından iptaline karar verildiği ve kararın Danıştay 8. Daire Başkanlığı'nın 21.12.2010 tarih 2010/8407 esas, 2010/7117 karar sayılı ilamı ile onandığı anlaşıldığından davacının alacak davasının reddine karar verilmiştir.
Hükme esas alınan ve takibe dayanak yapılan taraflar arasında düzenlenen 03.06.2004 tarihli şartname hususunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Şartnameye göre yıllık kira bedeli her yıl belediye encümeni tarafından belirlenecektir. Bu şart gereği ... Belediye encümeni 2009 yılı aylık kira parasını 27.08.2009 tarih 40 sayılı encümen kararı ile 365-TL olarak belirlemiştir. Ancak aylık kira bedelinin belirlenmesine yönelik söz konusu belediye encümen kararı İdare mahkemesi tarafından iptal edilmiştir. İptal edilen bu karar Danıştay 8.Daire tarafından onanarak kesinleşmiş ise de taraflar arasında düzenlenen 03.06.2004 tarihli minibüs hattına ilişkin sözleşme geçerli olup tarafları bağlar. 2009 yılına ait kira bedeli belirlenmesine ilişkin encümen kararı iptal edildiği için bir önceki dönem üzerinden ödenen kira bedelinin 2009 yılı dönemini kapsayan talep konusu aylar için de geçerli olduğunun kabulü gerekir. Davalı kiracının bir önceki dönemde ödediği aylık kira miktarı üzerinden takip konusu aylar kira parasını da ödemesi gerektiğinden mahkemece, davalı kiracı tarafından bir önceki dönemde ödenen aylık kira miktarı belirlenerek bu belirlenen aylık kira miktarı üzerinden takipte talep edilen 2009 yılı Ocak, Şubat, Mart, Nisan, Mayıs, Haziran ve Temmuz ayları için ödenmeyen kira parasının davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 03.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.