MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Alacak
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davacı ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava,kira sözleşmesinin tek taraflı feshedilmesi nedeni ile sözleşmenin aynen ifası, olmadığı takdirde tazminat ve alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, kira sözleşmesinin aynen ifasına yönelik talebin reddine, tazminat talebinin kısmen kabulü ile, 40.220 TL'nin ödeme tarihi olan 18.02.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmesi üzerine hüküm davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davalı vekilinin vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarına gelince:
Mahkemece davanın kısmen kabul,kısmen de reddine karar verildiğine göre davada kendisini vekille temsil ettiren davalı lehine reddedilen kısım üzerinden vekalet ücreti verilmesi gerekirken vekalet ücreti verilmemesi doğru değildir.
3-Davalı vekilinin faiz başlangıcına ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince:
Davacı vekili,dava dilekçesinde özetle;...davalının kira sözleşmesini tek taraflı olarak feshetmesinde davacının kusuru olmaması nedeniyle davalıya ödenen 40.220 TL ihale bedelinin davalıdan tahsiline ve bu bedele davalıya ödeme tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece ,davacı tarafından davalıya ödenen 40.220 TL ihale bedelinin kira akdinin feshedilmesi nedeniyle davacıya iadesi gerektiğinden 40.220 TL'nin ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Ancak, taraflar arasında düzenlenen 20.2.2009 tarihli kira sözleşmesinin davalı ... encümeninin 24.11.2009 tarihli kararı ile feshine karar verilmiştir. Davacı tarafça davalıya dava konusu alacağın ödenmesi için ihtar gönderilip davalının temerrüde düşürüldüğüne dair dosya arasında bir bilgi ya da belge bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki kira sözleşmesinin feshi ile dava konusu paranın davacıya iadesi mümkün hale gelmektedir. Bu nedenle tahsiline karar verilen 40.220 TL ihale bedeline sözleşmenin feshi tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken yazılı şekilde ödeme tarihinden itibaren faiz yürütülmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda 2 ve 3 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün vekalet ücreti ve faiz başlangıcına ilişkin olarak BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 21.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy