MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, itirazın iptali ve kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde davalının müvekkiline ait taşınmazda 24.07.1999 başlangıç tarihli sözlü kira sözleşmesiyle kiracı olduğunu, davalı hakkında ödenmeyen kira alacağının tahsili için başlatılan icra takibine davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ve kiralananın tahliyesini istemiştir. Davalı vekili müvekkilinin babasına ait taşınmazda 1999 yılına kadar kira bedeli ödemeden oturduğunu 1999 yılından itibaren davacının baskısıyla bir süre kira bedeli ödediğini ancak kiralananı 2000 yılında tahliye ettiğini, davalının kira borcu bulunmadığını ve davanın reddini savunmuştur.
Davacı 24.07.1999 başlangıç tarihli sözlü kira sözleşmesine dayanarak 27.03.2009 tarihinde başlatmış olduğu icra takibinde aylık 140.-TL'den sekiz yıllık kira bedeli karşılığı 13.440.-TL'nin tahsilini istemiş, davalı vekili ise süresinde yaptığı itirazında müvekkili ile alacaklı babası arasında bir kira sözleşmesi olmadığını belirterek kira sözleşmesinin varlığına karşı çıkmış ise de dosya içerisinde bulunan 29.07.1999 keşide tarihli davalının cevabi ihtarı ve davalının Ağustos 1999 tarihinden itibaren kira bedeli ödediğine ilişkin hesap ekstresi ile kira ilişkisinin varlığı kanıtlanmıştır. Davalı vekili, davacının 2007 yılında kiralananın 1/2 payını Kızılay Derneğine bağışladığını, 1/2 payını da ikinci eşi ...'a ölünceye kadar bakma akdiyle temlik ettiğini bildirdiğine göre kiralanana ait tapu kaydı getirtilmek suretiyle, davacının dava hakkı üzerinde durularak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı ...ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 20.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy