MAHKEMESİ : Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 23/10/2012
NUMARASI : 2011/306-2012/545
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı menfi tespit ve alacak davasına dair karar, davacı/karşı davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kiracı tarafından açılan teminat senedinin iptali ile bu davaya karşı kiralayan tarafından açılan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, ilk hükümde asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmiş, karar Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 21.02.2011 günlü 2010/8102 esas - 2011/2203 karar sayılı kararı ile bozulmuştur. Mahkemece, bozmaya uyarak asıl davanın reddine karar verilmiş, karşı davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davacı/karşı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı/karşı davalı vekilinin asıl davanın reddine ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı/karşı davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;
Taraflar arasında 11.11.2004 başlangıç tarihli, 4 ay süreli kira sözleşmesi ile dava konusu kule vincin kiralandığı hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. 30.07.2005 tarihli tutanak içeriğine göre vince ait yatay bomun 40 metre bulunan 5 metrelik parçasında aşırı yükten dolayı eğilme görüldüğü tespit edilmiştir. Mahkemece, bozmadan sonra alınan bilirkişi raporunda, vincin çalışması esnasında yatay bomun 5 metrelik bölümünde aşırı yükten dolayı bükülme olduğu ve parçanın kullanılamaz derecede hasar gördüğü, dolayısıyla parçanın pert olduğu tespit edilmiştir. Mahkemece, davacı /karşı davalının bilirkişi raporuna itirazı dikkate alınarak 40 metre uzunluğunda olan yatay bomun sadece 5 metrelik parçasının değişiminin mümkün olup olmadığı hususunda bilirkişiden ek raporu alınması gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün alacağa ilişkin kısmının BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 24.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy