MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Birleşen ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... Esas Sayılı Dosyasında
DAVA TÜRÜ : Alacak
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair kararın temyiz incelemesi duruşmalı olarak davacı ve davalılar tarafından süresi içinde istenilmekle gün tayin edilerek taraflara gönderilen davetiyelerin tebliğ edilmesi üzerine belli günde davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av.... geldiler. Hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, sözleşmenin haklı nedenle feshi iddiasına dayalı olarak peşin ödenen kira parasının iadesi, kazanç kaybı ve faydalı masraf alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece feshin haklı nedene dayanmadığı gerekçesi ile kazanç kaybı isteminin reddine, diğer taleplerin kısmen kabulüne karar verilmiş olup, hüküm davacı ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili asıl davanın dava dilekçesinde; davaya konu taşınmazın ½ payının davalı ... Tek Ltd Şti’ne, ½ payının ise dava dışı ...’e ait olduğunu, davalı şirket ve dava dışı ...’e ait payların müvekkili tarafından 23.04.2009 tarihli sözleşme ile kiralandığını, birinci yılın kira parasına mahsuben her bir paydaşa 100.000'er TL peşin ödeme yapıldığını, ayrıca kullanım amacına uygun olarak bir takım zorunlu ve faydalı masraf yaptıklarını, ancak ne var ki bodrum kattaki rutubetin insan sağlığını etkileyecek boyutta oluşu ve binaya ait ortak alanların imara aykırı şekilde kullanıma katılmış olması nedeniyle belediyece faaliyet ruhsatı verilmediğini ve işyerinin 09.11.2009 tarihinde mühürlendiğini, bu nedenle sözleşmenin müvekkili tarafından tek taraflı ve haklı olarak feshedilerek anahtarın 25.12.2009 tarihinde notere bırakıldığından bahisle, 69.025 TL fazla ödenen kira parası, 43.995 TL faydalı masraf alacağı ve beş yıllık sözleşme süresine ilişkin kazanç kaybının davalıdan payı oranında tahsilini istemiştir. Davacı vekili tarafından diğer davalı ... hakkında 09.07.2010 tarihinde açılan birleşen davada aynı olay ve hukuki sebeplere dayanılarak fazla ödenen kira parası, faydalı masraf alacağı ve beş yıllık sözleşme süresine ilişkin kazanç kaybının davalı ...'den payı oranında tahsili istenilmiştir. Mahkemece feshin haklı nedene dayanmadığı gerekçesi ile davacının kazanç kaybı isteminin reddine, asıl dava bakımından fesih tarihi itibariyle fazla ödenen 38.050 TL kira bedelinin, birleşen davada ise 18.007,35 TL zorunlu ve faydalı masraf bedelinin tahsiline karar verilmiştir.
Davacı vekili ayrı hukuki sebeplere dayalı olarak açtığı asıl ve birleşen davalarda her iki davalıya karşı hem peşin ödenen kira parasının fesih tarihine göre iadesini, hem de zorunlu ve faydalı masraf bedelinin tahsilini istemiştir. Mahkemece, asıl ve birleşen davalar bakımından her bir talep hakkında ayrı ayrı hüküm kurulması gerekirken, asıl davada yalnızca kira alacağı, birleşen davada ise sadece faydalı masraf alacağına hükmetmesi dolayısıyla asıl davada faydalı masraflar yönünden, birleşen davada ise kira alacağı yönünden olumlu olumsuz bir karar verilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalılar vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, Yargıtay duruşması için kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına takdir olunan 990.- TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz eden davacıya iadesine, 24.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy