MAHKEMESİ: Malatya 1. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 27/12/2012
NUMARASI: 2011/1993-2012/1792
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kira bedelinin tespiti davasına dair karar, davalılar tarafından süresi içinde duruşmalı olarak temyiz edilmiş ancak, davanın niteliği itibari ile duruşmaya tabi olmadığından duruşma isteğinin reddine karar verildikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava kira parasının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, davalının müvekkillerine ait 1 ve 22 nolu işyerinde kiracı olduklarını, her bir işyeri için ayrı ayrı olmak üzere 01.01.2001 başlangıç tarihli ve birer yıl süreli sözleşme yapıldığını, 2010 yılı itibariyle bu iki işyeri için aylık net 13.100 TL kira ödendiğini belirterek 01.01.2011 tarihinde başlayan dönem için kira parasının brüt 93.750 TL’ye yükseltilmesini istemiştir. Davalı artış talebinin fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece hak ve nesafet ilkesi uyarınca kira parasının 36.000 TL olarak tespitine karar verilmiştir.
1- Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılar vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davalı A.. G.. ve B.. G.. vekilinin husumete yönelik temyiz itirazlarına gelince:
Davaya konu 1 ve 22 nolu işyerlerine ilişkin olarak taraflar arasında her biri 01.01.2001 başlangıç tarihli ve birer yıl süreli kira sözleşmeleri imzalanmıştır. Sonraki süreçte kira ilişkisi yenilenen sözleşmelerle birer yıl uzamıştır. Sözleşmeleri kiracı sıfatıyla .. Tekstil Tic. Ve San. Ltd Şti. adına şirket temsilcisi B.. G.. imzalamıştır. Davacı kiralayanlar tarafından bu dava; .. Tekstil Tic. Ve San. Ltd. Şti, A.. G.. ve B.. G..’e karşı açılmıştır. Taraflar arasında imzalanan kira sözleşmesi uyarınca kiracılık sıfatı şirkete ait olup dilekçede davalı olarak gösterilen gerçek kişilerin kiracılık sıfatı bulunmamaktadır. Davacının davasını doğru hasım hakkında açmış olması zorunludur. Somut olayda davalı gerçek kişiler sözleşme uyarınca kiracı olmadıklarından bu kişiler hakkında açılan davanın reddine karar verilmesi gerekir.
3-Davalı ... Tekstil Ltd Şti vekilinin tespit edilen kira parasına yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Sözleşme uyarınca kiraya verilen taşınmaz zemin ve bodrum katlardan oluşmakta olup, davaya konu dönemde kira parasının hak ve nesafet ilkelerine göre tespiti yapılmıştır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davaya konu taşınmaza emsal olabilecek yerlere ilişkin kira sözleşmeleri incelenmiştir. Dosyaya sunulan 26.12.2012 tarihli birikişi raporunda davaya konu taşınmaza emsal olabilecek taşınmazın kira geliri zemin ve bodrum katlara farklı oranda yansıtılmış olup mahkemece bu husus nazara alınmadan ve karar yerinde tartışılmadan hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olduğundan hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 2 ve 3 nolu bentte yazılı nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edenlere iadesine, 11.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.