MAHKEMESİ: Dikili Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 03/04/2013
NUMARASI: 2012/284-2013/110
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kira bedelinin tespiti davasına dair karar, davacılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kira parasının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacılar vekili dava dilekçesinde, 01.11.2011 tarihinden itibaren aylık kiranın net 2.500,00 TL olarak tespitini istemiştir. Davalı vekili,kira sözleşmesinin Türk Telekom Bölge Müdürlüğü ve İnşaat Emlak Müdürlüğü tarafından imzalandığını ,Dikili İşletme Şefliğinin şube vasfı bulunmadığını bu nedenle Dikili Türk Telekom A.Ş. İşletme Şefliğine husumet yöneltilemeyeceğini ayrıca TBK 344. maddesinin yürürlüğünün ertelendiğini bu nedenle içinde bulunulan dönem için kira parasının tespitinin talep edilemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Davaya dayanak yapılan 01.12.2009 başlangıç tarihli, 5 yıl süreli, Türk Telekom A.Ş. ile eski malik arasında imzalan kira sözleşmesine göre bir yıllık kullanım süresi bittikten sonra kiralamaya devam edilmesi halinde kira bedeline yapılacak artışlar yargı organının bu konudaki kararlarına veya Maliye Bakanlığı'nca yayınlanan Devlet İhaleleri Genelgesinde belirlenecek oran dahilinde arttırılacaktır. Davacılar taşınmazı kiraya verenden satın alan yeni malikin mirasçıları olup bu davayı da kiraya veren eski malikin halefi sıfatıyla açmışlardır. Sözleşmedeki bu ifade tarafların yenilenen dönemde artış iradesini yansıtmaktadır. Böyle bir şart (hüküm) 21.11.1966 gün 19/10 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında anılan ihtarın hukuksal önemini ortadan kaldırmaktadır. Başka bir ifadeyle sözleşmede böyle bir şartın kabul edilmesi halinde kiralayan ihtar çekmeye gerek kalmaksızın o dönem içinde kira parasının tespiti için mahkemeye dava açabilir.
Yukarıda sözü edilen ilke dikkate alınmaksızın mahkemece yanılgıya düşülerek ihtar yokluğu nedeniyle içinde bulunulan dönem için kira tespiti talep edilemeyeceğinin kabul edilmesi doğru değildir.Kaldı ki davamız kira uyarlama davası değildir. TBK 344.maddesine göre kira bedelinin belirlenmesine ilişkin dava her zaman açılabilecek olup, bu davanın açılabilmesi için kira sözleşmesinin taraflar için çekilmez bir hal alma şartı aranmamaktadır.Bu nedenlerle davacıların kira tespiti davası açmalarında hukuki yararlarının bulunduğunun kabulü gerekir.Öte yandan, dava temsilci de yanılma sonucu tüzel kişiliği bulunmayan işletme şefliğine yöneltilmiş ise de, Türk Telekom A.Ş. Vekili davaya katıldığından, davalının Türk Telekom A.Ş. olduğunun kabulü gerekirken yazılı şekilde Dikili Türk Telekom A.Ş. İşletme Şefliği lehine karar verilmesi de doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edenlere iadesine, 28.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.