MAHKEMESİ : Bandırma Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 02/04/2013
NUMARASI : 2012/1462-2013/456
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kira sözleşmesinde kararlaştırılan cezai şart gereğince alacak istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı Hazine, kiralananı ihale ile 17.02.2012 başlangıç tarihli ve 6 ay süreli kira sözleşmesi ile davalıya kiraladığını, kira süresi 16.08.2012 tarihinde dolmasına rağmen kiralananın tahliye edilmediğini, sözleşme bitiminden sonra 53 gün daha taşınmazı kullanmaya devam ettiğini, sözleşmenin 14. maddesine göre tahakkuk eden cezai şartın tahsilini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece kira sözleşmesi sonlandıktan sonra ecrimisil tahsil edildiği ve gecikmiş ifanın ihtirazı kayıt ileri sürülmeksizin tahsil edilmesi nedeni ile cezai şart isteme hakkı düşeceğinden davanın reddine karar verilmiştir.
Davada dayanılan ve hükme esas alınan 17/02/2012 başlangıç tarihli ve altı ay süreli kira sözleşmesiin konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Kira sözleşmesi özel şartlar 14.maddesinde kira süresinin sona ermesi veya sözleşmenin feshi halinde taşınmaz idareye teslim edilmezse geçen her gün için cari yıl kira bedelinin yüzde biri oranında cezanın itirazsız olarak ödeneceği kararlaştırılmıştır. Bu şart geçerli olup tarafları bağlar. Dava konusu taşınmaz Hazineye ait olup 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu ile kiraya verildiği için sözleşme sonunda kira sözleşmesi kendiliğinden son bulur. Bu tarihten itibaren davalı haksız işgalci sayılır. Nitekim davacı tahliyeden sonra işgal edilen günler karşığı ecrimisil tahakkuk ettirmiş ve 18/10/2012 günlü alındı belgesi ile de tahliyeden sonra 5033,52 TL ecrimisil tahsil etmiştir. Tahsil edilen bu bedel ecrimisil olup davalının haksız olarak işgal etmesinin karşılığıdır ve davacının sözleşmenin 14. maddesi gereğince belirlenecek cezayı istemesine engel değildir. Bu durumda mahkemece tahliye tarihine kadar sözleşmenin 14.maddesi gereğince hesaplanacak cezai şarta hükmedilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 13/03/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy