MAHKEMESİ : Antalya 3. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 15/04/2013
NUMARASI : 2012/997-2013/411
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Uyuşmazlık, davacı kiracı tarafından kiralanana yapılan faydalı ve zorunlu masraf tutarı 40.000 TL'nin tahsiline ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 16.670 TL alacağın davalıdan tahsiline karar verilmesi üzerine, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına, takdirde de bir isabetsizlik olmamasına göre temyiz eden davalı kiraya veren vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davada dayanılan ve hükme esas alınan 15.04.2010 başlangıç tarihli ve üç yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmenin kiralanan şeyin şimdiki durumu bölümüne göre kiralanan “ticarethane”dir. Sözleşmenin özel şartlar bölümünün 4. maddesinde, kiracının kiralananda mal sahibinin haberi olmadan tadilat yapamayacağı kararlaştırılmıştır. Dosya kapsamından davacı kiracının taşınmazı sağlık merkezi olarak kullanmak üzere kiraladığı anlaşılmaktadır. Ne var ki, kiracı davacı kiralananda kullanım amacına yönelik bir takım tadilat ve iyileştirme çalışmaları yaptıktan sonra, kiralananı sözleşmeye aykırı şekilde dava dışı Epidern Lazer Epilasyon Est. Sağ. Ltd Şti'nin kullanımına tahsis etmesi nedeniyle davalı kiraya verenin ... Kaymakamlığı'ndan 3091 Sayılı Kanun gereği aldığı men kararı ile taşınmazdan tahliye edilmiş, açmış olduğu işbu dava ile de, kiralanana yapmış olduğu faydalı ve zorunlu masrafların bedelini talep etmiştir. Yargılama sırasında yapılan keşif sonucu alınan 17.01.2013 tarihli bilirkişi raporunda, davacı kiracının kiralanana yaptığı laminant döşeme kaplamaları, bodrum kat asma tavanı, elektrik tesisatı ve armatürleri, zemin katta oluşturulan oda, kapılar ve pencereler ile alüminyum merdiven korkuluğu imalatları faydalı ve zorunlu gider kapsamında görülerek 2012 yılı rayiç değerlerine göre değeri 16.670 TL olarak tespit edilmiştir. Her ne kadar yapılan imalatlarda davalı kiraya verenin izni olmasa da, davalı tarafından tahliyeden sonra kaldırılması istenmeyip benimsenerek taşınmaz mevcut haliyle teslim alınmıştır. Kira sözleşmesinin kiraya veren tarafından haklı nedenle feshedilmiş
olması yapılan imalatlar yönünden sonuca etkili değildir. Diğer yandan yerleşik uygulama, kiracının kiralanana yaptığı faydalı ve zorunlu masrafların yapıldığı tarih itibariyle 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 527. maddesi ( mülga 818 Sayılı Borçlar Kanunu'nun, 414. maddesi ) kapsamında vekaletsiz iş görme hükümlerine göre davalı kiracıdan isteme hakkı olduğu yönündedir. Kural olarak bu gibi zorunlu ve faydalı masrafların kira sözleşmesinin başlangıcında yapılmış olduğu kabul edilmektedir. Kiralananın tahliyesi sonunda kiraya veren bunları benimsemiş ve kiracı aleyhine sebepsiz zenginleşme meydana gelmiştir. Bununla birlikte mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda tespit edilen değerler yapım tarihi itibariyle değil, 2012 yılı itibariyle belirlenmiştir. Bu durumda açıklandığı üzere mahkemece yapılacak iş, bilirkişilerden alınacak ek raporla, gerekirse yeniden mahallinde keşif yapılarak imalat giderlerini yapıldıkları tarih itibariyle belirleyip sonucuna göre bir karar vermekten ibaret olup, imalat bedellerinin 2012 yılı değerleri ile hüküm altına alınması doğru görülmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 25.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy