MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Önalım
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı önalım davasına dair karar, davacı ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava önalıma konu payın iptali ve davacı adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmü davacı ve davalı temyiz etmiştir.
Davacı dava dilekçesi ile Davaya konu ... ada ... parsel sayılı taşınmazda davalının 20.6.2011 ve 22.7.2011 tarihlerinde toplam 140.000 TL bedel ile pay satın aldığını, satılan hissenin geçek değerinin 29.000 TL olduğunu belirterek bedelde muvazaa iddiası ile davalı adına kayıtlı payın iptali ile adına tescilini istemiştir. Davalı satış bedelinin 140.000 TL olduğunu bu bedelin yatırılmasını aksi takdirde davanın reddini istemiştir.
1-Dosya kapsamını, toplanan delillere delillerin mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına göre davacının temyiz itirazları yerinde değildir
2-Davalının vekalet ücreti ve yargılama giderlerine yönelik temyiz itirazlarına gelince; davacı davaya konu paya yönelik olarak açtığı davada yasal önalım hakkı nedeniyle davalı adına kayıtlı payın iptali ile adına tescilini istemiş, aynı zamanda bedelde muvazaa iddiasında da bulunarak önalıma konu payın gerçek değerinin 29.000 TL olmasına rağmen, davalının, önalım hakkının kullanılmasını engellemek amacıyla tapudaki satış değerini 140.000 TL olarak gösterdiğini savunmuş ve önalım hakkının 29.000 TL üzerinden tanınmasını istemiştir. Mahkemece; davacının bedelde muvazaa iddiası kanıtlanamadığından tapuda gösterilen bedel üzerinden önalım davası kabul edilerek davalı adına olan payların iptaliyle davacı adına tesciline karar verilmiştir. Davacı tarafından bedelde muvazaa iddiası kanıtlanamadığına göre mahkemece dava dilekçesinde gösterilen satış değeri üzerinden davacı yararına, tapudaki satış değeri ile iddia olunan bedel arasındaki fark üzerinden davalı yararına vekalet ücreti takdirine yargılama giderlerinin de bu oranlar dahilinde taraflar arasında bölüştürülmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde tapuda gösterilen değer üzerinden davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi ve yargılama giderlerinin davalıdan tahsiline karar verilmesi doğru değildir.
Hüküm, bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edenlere iadesine, 12/09/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.