MAHKEMESİ: Samsun 1. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 03/05/2013
NUMARASI: 2012/754-2013/391
İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kalan kira alacağının tahsili ve kiralananın tahliyesi amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın kaldırılması ve kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece itirazın kaldırılmasına, tahliyeye karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacılar, 16.06.2009 tarihli 3 yıl süreli kiralayanı C.. İlçe Kaymakamlığı olan kira sözleşmesi ile kiracı olan davalı hakkında 04.10.2012 tarihinde yaptığı icra takibi ile 11.725,38 TL kalan kira alacağının tahsili ve kira parasının yasal süresinde ödenmemesi halinde kiralananın tahliyesini talep etmiş, ödeme emrinin tebliği üzerine davalı tarafından yasal süresinde borca itiraz edilmiştir.
Davacılar vekili, dava dilekçesinde, kira sözleşmesi ve sözleşmedeki artış hükmü gereğince davaya dayanak icra takibiyle talep edilen kira farkının yasal sürede ödenmediğini, icra takibine vaki itirazın haksız olduğuunu belirterek itirazın kaldırılmasına, inkar tazminatına ve kiralananın tahliyesine karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, husumet itirazında bulunarak davanın İçişleri Bakanlığına yöneltilmesi gerektiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, itirazın kaldırılması isteminin kabulü ile takibin devamına, asıl alacağın %20 oranında inkar tazminatına ve kiralananın tahliyesine karar verilmiştir.
Olayımızda, husumet C.. K..na yöneltilmiştir.Ancak Kaymakamlığın bu davada taraf olma sıfatı bulunmamaktadır. Husumetin İç İşleri Bakanlığına yöneltilmesi gerekir. Davalının davada açıkça husumet itirazında bulunduğu, dava sırasında husumete ilişkin eksiklik giderilebilirse de icra takibindeki eksikliğin giderilemeyeceği nazara alındığında davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde istemin kabulüne karar verilmesi doğru değildir.
Karar bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428 ve İİK.nın 366.maddesi uyarınca kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 29.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.