MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Tahliye
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, işyeri ihtiyacı nedeni ile tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece, dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hasren temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, dava konusu yapılan taşınmaza müvekkillerden ...‘nun işi için ihtiyacı olduğunu belirterek taşınmazın tahliye edilmesini talep etmiş, davalı ise davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davacı tarafın ihtiyacı iddiasının samimi olduğu gerekçesiyle kiraya verilen yer yargılaması sırasında tahliye edildiğinden konusuz kalan tahliye davası karar verilmesine yer olmadığına, yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına, davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmiştir.
İhtiyaç iddiasına dayalı davalarda tahliyeye karar verilebilmesi için ihtiyacın gerçek, samimi ve zorunlu olduğunun kanıtlanması gerekir. Devamlılık arzetmeyen geçici ihtiyaç tahliye nedeni yapılamayacağı gibi henüz doğmamış veya gerçekleşmesi uzun bir süreye bağlı olan ihtiyaç da tahliye sebebi olarak kabul edilemez. Davanın açıldığı tarihte ihtiyaç sebebinin varlığı yeterli olmayıp, bu ihtiyacın yargılama sırasında da devam etmesi gerekir.
Olayımıza gelince; Dava davacılardan ...'nun işyeri ihtiyacı nedeniyle açılmıştır. Davacı vekili ...'nun 23/03/2009 tarihinde iktisap ettiği taşınmazı 27/03/2009 tarihinde şirket ortağı olan iki oğluna devrettiğine ilişkin tapu kayıtları ile davacı ... oğullarının ortak olduğu Deri Moda Merkezi İthalat İhracat Konfeksiyon San. Tic. Ltd. Şti.'nin yeni satın alınan taşınmaza taşındığını gösteren Ticaret Sicil Gazetesi suretini dosyaya ibraz etmiştir. Dosyaya sunulan bilgi ve belgelerden ihtiyaçlı davacı tarafından satın alınan taşınmazın şirket ortakları olan oğullarına devredildiği, yukarıda ismi geçen şirketin kirada iş yaptığı, kiralananın şirket ihtiyacına tahsis edileceği anlaşılmaktadir. Gerçek kişi davacı tarafından şirket ihtiyacı için tahliye istenemez. Davacı, ortağı olduğu şirket ihtiyacı için dava açtığından davanın açılmasında haklı sayılamaz. Bu durumda HMK.nun 331/1. maddesi gereğince yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılması ve
AAÜT'nin 6. maddesi gözetilerek davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 23.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy