MAHKEMESİ : Van 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 14/02/2013
NUMARASI : 2010/446-2013/62
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı menfi tespit davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kira ve hor kullanım bedelinin tahsili için yapılan icra takibi nedeniyle kiracının borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı kiracının hor kullanma tazminatına yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Davacı kiracı vekili dava dilekçesinde; davacının davalıya ait taşınmazda 14.03.2006 başlangıç tarihli ve beş yıl süreli sözleşme ile kiracı olduğunu, davalının kiralananı 2009 yılı Eylül ayı sonunda tahliye etmesine rağmen, davalı kiralayanın müvekkili hakkında 2009 yılı Eylül, Ekim, Kasım ve Aralık ayları kira parası ve kiralananın hor kullanılması sonucu oluşan hasar bedeli olmak üzere toplam 18.768,10.- TL'nın tahsili amacıyla Van 1. İcra Müdürlüğünün 2010/6411 Esas sayılı dosyası ile icra takibi yaptığını, davacının kiralananı hor kullanmasının söz konusu olmadığını, yapılan fırıncılık işinin niteliği ve aradan geçen zamanın etkisiyle gerçekleşen doğal bir yıpranma olduğu, kiralananın tahliye sonrasında temiz ve sağlam olarak teslim edildiğini, tespit bilirkişi raporunu kabul etmediklerini, 2225.- TL kira, tespit raporu ile belirlenen 82.- TL alçı perdah yapımı 148.- TL alimünyum panelin boyanması, 325.- TL karo silim ücreti olmak üzere davacının borcunun 2780.- TL olduğunu belirterek, takipteki bakiye 169583.- TL'den davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, kiralananın anahtarının davalıya teslim edilmediğini, kiralanan binanın yeni şekilde teslim edilmesine rağmen kırık, dökük ve kullanılmaz halde teslim alındığını ve davanın reddini savunmuştur.
Davada dayanılan ve hükme esas alınan 14.03.2006 başlangıç tarihli ve beş yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Kiralananda meydana gelen hasarların belirlenmesi amacıyla Van Sulh Hukuk Mahkemesince 20.01.2010 tarihinde yapılan tespit sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda hasar bedelinin 7596,20.- TL olduğu belirtilmiştir. Davacı kiracı yargılama sırasında da tespit raporunu kabul etmemiştir. Söz konusu raporların tebliğine rağmen bilirli sürede itiraz edilmemesi halinde kesinleşeceği veya aleyhine tespit yaptırılan kişi hakkında kesin delil niteliği kazanacağına dair yasal bir düzenleme bulunmamaktadır. Bu nedenle delil tespiti yoluyla alınan bilirkişi raporuna itiraz etmemiş olan taraf bu itirazını hüküm verilinceye kadar mahkemeye bildirebilir. İtiraza uğrayan ve mahkemece yeni bir bilirkişi raporu ile karşılanmamış tespit bilirkişi raporu ile karar verilemez. Mahkemece yapılacak iş bir uzman bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılarak zararın hor kullanımdan kaynaklanıp, kaynaklanmadığı, tespit edilen kalemlerden (davalının kabulü dışında kalan) normal kullanımdan kaynaklanan yıpranma olup, olmadığının belirlenmesi, tahliye tarihindeki rayiç birim fiyatları üzerinden yeniden fiyat değerlendirmesi yapılması, tespit edilen kalemlerden, yıpranma payı düşülüp düşülmeyeceği konusunda rapor alınması ve varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı kiracının temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 03.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy