MAHKEMESİ : KDZ.Ereğli 1. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 05/03/2013
NUMARASI : 2011/931-2013/239
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kira bedelinin tespiti davasına dair karar, davacı ve davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava kira parasının indirilerek tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmesi üzerine hüküm davacı vekili ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında 01/05/2007 başlangıç tarihli 1 yıl süreli kira sözleşmesi konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmede kiralanan işyerinin giyim mağazası olarak kullanılacağı, aylık kira bedelinin 1500 TL olduğu, kira bedelinin 01/05/2008 tarihinden itibaren 2100 TL olarak ödeneceği, kira bedelinin yıllık %40 oranında artırılacağı kararlaştırılmıştır.
Davacı kiracı tarafından 27/07/2009 tarihinde açılan davada; halen ödenen aylık 2100 TL kira bedelinin emsallerine göre çok yüksek olduğu, rayiç kira bedellerinin daha düşük olduğu belirtilerek, değişen ekonomik koşullar dikkate alınarak hak ve nesafete göre 01/05/2010 tarihinden itibaren aylık kira bedelinin 1250 TL ye indirilerek tespitine karar verilmesini talep etmiş, davalılar vekili tarafından davanın reddine karar verilmesi savunulmuştur. Mahkemece emsal kira bedelleri ve hak ve nesafet ilkeleri uyarınca 01/05/2010 tarihinden itibaren aylık kira bedelinin 1600 TL olarak tespitine karar verilmesi üzerine hüküm davacı vekili ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya kapsamına toplanan delillere göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davalılar vekilinin temyiz itirazlarına gelince;
Kira sözleşmelerinde her bir yılın kira bedeli açıkça gösterilmiş veya miktarının açıkça belirlenmesini sağlayacak artış kuralı getirilmiş ise, getirilen bu artış kuralına tarafların, “sözleşmeye bağlılık” ilkesi gereği uymaları zorunludur. Kısa süreli bir sözleşmenin koşulları borçlu için ağırlaşmış olsa bile sözleşmeye bağlılık ilkesi içinde borçlu sözleşmedeki edimini aynen ifa etmelidir. Uyarlamanın gerektirdiği olağanüstü koşullar nedeni ile edimler arasındaki dengenin aşırı ölçüde kiracı davacı aleyhine değiştiği kanıtlandığı takdirde işlem temelinin çökmesi nedeniyle sözleşmenin kira parasına ilişkin hükmü için uyarlama gerçekleştirilebilir. Ne var ki taraflar arasındaki kira sözleşmesi bir yıl süreli olup olayımızda uyarlama koşulları da oluşmamıştır. Bu durumda kiracı sözleşmede kararlaştırılan kira parasının indirilmesini isteyemeyeceğinden mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bu sebeple bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 2 nolu bentte yazılı nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 03.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy