MAHKEMESİ : Didim(Yenihisar) 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 17/01/2013
NUMARASI : 2012/357-2013/26
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı elatmanın önlenmesi davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, tapu maliki tarafından alım-satım sözleşmesine dayanarak taşınmazı işgal eden davalı aleyhine açılan elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Mahkemece dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi üzerine hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK'nun 4/1-a maddesine göre “Kiralanan taşınmazların, 09.06.1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalarda” Sulh Hukuk Mahkemesi görevlidir. Mahkemelerin görevi kamu düzenine ilişkin kurallardan olup, yargılamanın her aşamasında istek üzerine, ya da re'sen gözetilmesi gerekir.
Somut olayda, davacı tapu maliki, davalı ile aralarında düzenlenen harici satış sözleşmesi nedeniyle davalının ödemesi gereken taksitlere bölünen satış bedelini ödemediğini, davalının taşınmazı haksız yere işgal ettiğini belirterek davalının elatmanın önlenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili de, taşınmazda işgalci olmadığını, taşınmazı satınaldığını ve bedelini ödediğini savunmuştur. Mahkemece, daha önce taraflar arasında kira ilişkisi bulunduğu, davalı kiracının kiralananı harici satış sözleşmesi ile davacıdan satın aldığı, tapulu taşınmazlarda harici satış sözleşmesinin geçersiz olduğu, sözleşme geçersiz olduğundan kira ilişkisinin devam ettiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Davacı ve davalı iş bu davada harici satış sözleşmesine dayanmaktadır. Uyuşmazlık kira ilişkisinden kaynaklanmamaktadır. Bu durumda davanın, TMK'nun 683 vd. maddelerine göre taşınmazın aynına, başka bir deyişle mal varlığına yönelik olduğu, HMK.'nun 2. maddesi çerçevesinde Asliye Hukuk Mahkemesinin görevinde olduğu açıktır Mahkemece işin esasına girilerek esas hakkında bir karar verilmesi gerekirken uyuşmazlığın kira ilişkisinden kaynaklandığından bahisle görevsizlik kararı verilmesi doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 Sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA,, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 25.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy