MAHKEMESİ : İzmir 5. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 03/04/2013
NUMARASI : 2012/1166-2013/374
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Uyuşmazlık, el atmanın önlenmesi, kal ve 34.190.50 TL haksız işgal tazminatının tahsiline ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile el atmanın önlenmesi davasının konusu kalmadığından hüküm kurulmasına yer olmadığına, 14.08.2010- 13.08.2011 tarihleri arasındaki dönem için kira bedeli 12.975 TL ve buna ait KDV 2.335.54 TL ile 14.08.2011 ila dava tarihi olan 20.10.2011 arasındaki döneme ilişkin 3.908.33 TL haksız işgal tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesi üzerine, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına, takdirde de bir isabetsizlik olmamasına göre temyiz eden davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davalı vekilinin hüküm altına alınan haksız işgal tazminatına ilişkin temyiz itirazlarına gelince;
Davada dayanılan ve hükme esas alınan 14.08.2006 başlangıç tarihli ve beş yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşme ile dava konusu G.A. Köyü .. ada 3 No'lu parsel, taşınmazın önceki maliki dava dışı H. D. tarafından yıllık net 7.000 Dolar bedelle baz istasyonu kurulması için davalı kiracıya kiralanmıştır. Sözleşmenin özel şartlar bölümü 5. maddesinde, sözleşmenin yenilenmeyeceğinin ancak, beş yıllık dönemin sona ermesinden üç ay önce kiraya verene yazılı olarak ihbar edilmemesi halinde ayrıca herhangi bir işleme ve bildirime gerek olmaksızın aynı şartlarla ve süre ile kendiliğinden uzayacağı kararlaştırılmıştır. Serbest irade ile konulan bu şart geçerli olup tarafları bağlar. Davacı ise, söz konusu taşınmazı 31.03.2010 tarihinde satın alarak 23.06.2010 keşide, 29.06.2010 tebliğ tarihli ihtarname ile taşınmazda yapmakta olduğu inşaat ve tadilat nedeniyle baz istasyonunun kaldırılmasını talep etmiştir. Açmış olduğu işbu dava ile de, el atmanın önlenmesi ve kal talepleri ile birlikte 01.04.2010 tarihinden davanın açıldığı 20.10.2011 tarihine kadar KDV dahil 34.190.50 TL haksız işgal tazminatının tahsilini istemiştir. Her ne kadar davacı taşınmazı 31.03.2010 tarihinde satın almasından sonraki tarih olan 01.04.2010 tarihinden itibaren haksız işgal tazminatı talep etmiş ise de, yargılama sırasında davalı kiracı, 14.08.2009 - 13.08.2010 tarihleri arası kira 7.000 Dolar karşılığı 10.497.20 TL'yi önceki malikin banka hesabına yatırdığına dair dekontu dosyaya sunmuştur. Bu durumda davacının talebinin 14.08.2010 ila dava tarihi olan 20.10.2011 arasındaki dönem itibariyle incelenmesi gerekmektedir. Dava konusu kiralanana ilişkin 14.08.2006 başlangıç tarihli ve beş yıl süreli kira sözleşmesi 13.08.2011 tarihinde sona ermiştir. Ancak sözleşmenin özel 5. maddesinde düzenlenen ve sadece kiracıya tanınan feshi ihbar hakkı davalı tarafından kullanılmadığından sözleşme 14.08.2011 tarihinden itibaren beş yıl süreyle uzamıştır. Uyuşmazlığa ilişkin olarak alınan 25.01.2013 tarihli bilirkişi raporunda, beş yıllık sürenin sonu olan 13.08.2011 tarihine kadar yeni malik kiracının talep edebileceği kira parası hesaplandıktan sonra, bu tarihten sonra sözleşmenin sona erdiğinin kabulü ile 14.08.2011 tarihi ile dava tarihi olan 20.10.2011 tarihleri arasındaki altmışyedi günlük süre için taşınmazın özelliklerine göre aylık 1.700 TL'den toplam 3.908.33 TL haksız işgal tazminatı belirlenmiştir. Oysa yukarıda açıklandığı üzere kira akdi, sözleşmenin özel şartlar bölümü 5.maddesi gereğince kiracı tarafından feshedilmediğinden beş yıllık sürenin sona ermesinden sonra da varlığını sürdürmüştür. Bu durumda mahkemece sözleşmede kararlaştırılan kira parası üzerinden 14.08.2011 – 20.10.2011 tarihleri arasındaki dönem için de, kira parasının hesaplattırılarak hüküm altına alınması gerekirken, 14.08.2011 tarihinden sonrası için davalı taşınmazda fuzuli şagil kabul edilerek haksız işgal tazminatına hükmedilmesi doğru görülmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 01.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy