MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Tahliye
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davacı ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.
Davalı vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarına gelince:
Uyuşmazlık, iki haklı ihtar nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece istemin reddine karar verilmesi üzerine hüküm davalı vekilince vekalet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 9.maddesi gereğince tahliye davalarında bir yıllık kira bedeli tutarı üzerinden tarifenin üçüncü kısmı gereğince hesaplanacak miktarın tamamının vekalet ücreti olarak hükmolunacağı, bu miktarın tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümündeki davanın görüldüğü mahkemeye göre belirlenmiş bulunan ücretten az olamayacağı hükme bağlanmıştır.
Davacı vekili, dava dilekçesinde, harca esas değer olarak aylık kiranın 1.730.00 TL olduğunu belirterek tahliye davası açmış, dava harcını da yıllık kira miktarı üzerinden yatırmıştır. Mahkemece davanın reddi üzerine, harçlandırılmış miktar üzerinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 9.maddesi gereğince davalı yararına nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının reddine, davalı vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz eden davalıya iadesine, 16.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.