MAHKEMESİ : Hendek Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 16/10/2012
NUMARASI : 2011/524-2012/388
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, 30.03.2011 tarihinde başlatılan haciz istekli icra takibi ile davacı adına kayıtlı olan elektrik sayacından, davalının kullandığı ve ödemediği elektrik sarfiyat bedelinin tahsilini istemiş, davalı icra takibine borçla ilgisinin bulunmadığını belirterek itiraz etmiş, yargılamada ise kendisinin kiracı olmayıp, kiracının yeğeni Adnan Bayındır olduğunu, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, dosyada mevcut taksitlendirme protokolü ile tanık anlatımlarına üstünlük tanınarak, davalının savunmasına değer verilerek husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
Davaya ve takibe dayanak yapılan yazılı kira sözleşmesi, 15.04.1995 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli olup davacı ile davalı arasında düzenlenmiş ve kiralanan mobilya imalathanesi olarak davalıya kiralanmıştır. Bu sözleşmenin varlığı hususunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davalı imza inkarında da bulunmamıştır. Davacı karşı konulmayan bu yazılı kira sözleşmesi ile taraflar arasındaki kira ilişkisinin varlığını ve davalının kiracı olduğunu ispatlamıştır. Bunun aksi ancak yine davalı tarafından aynı nitelikteki yazılı bir belge ile ispat edilmelidir. Dosyada mevcut, 10.07.2006 günlü elektrik borçlarının taksitlendirilmesine ilişkin ve dava dışı Adnan Bayındır'ın kefil sıfatıyla imzaladığı taksitlendirme protokolü ve cari hesap sözleşmesi, davalının kiracı olmadığına ilişkin yazılı belgeler savunmanın ispatı için geçerli delil sayılamaz.
Bu durumda mahkemece yazılı kira sözleşmesi içeriğine göre davalının kiracı olduğunun kabulü ile işin esasının incelenmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın husumetten reddi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 13.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy