MAHKEMESİ : Bakırköy 9. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 05/03/2013
NUMARASI : 2011/279-2013/150
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davacı ve davalı tarafından süresi içinde duruşmalı olarak temyiz edilmiş, ancak davanın miktarı itibari ile duruşmaya tabi olmadığından duruşma isteminin reddine karar verildikten sonra, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kira alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece itirazın kısmen iptaline karar verilmiş,hüküm davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı ve davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı vekili, dava dilekçesinde, taraflar arasındaki 01.03.2002 başlangıç tarihli bir yıl süreli kira sözleşmesine göre 2008 yılı Mart ayından itibaren aylık kiranın 2000 TL olduğunu, 2009 yılı Ağustos ayında aylık kiranın 1800 TL'ye düşürüldüğünü, 2006 yılının Ekim ayından itibaren davalı kiracı tarafından kira bedellerinin düzensiz olarak ödendiğini, ay kaydı taşıyan ödemelerin o ay kirasına, ay kaydı taşımayan ödemelerin ise daha önce muaccel olan kiralara mahsubu suretiyle yapılan hesaplamaya göre 2008 Kasım ayından 1100 TL, 2008 Aralık ayından itibaren 2009 Haziran ayına kadar aylık 2000 TL'den 14.000.-TL, 2009 Eylül ayından itibaren Kasım ayı dahil aylık 1800 TL'den 5400 TL olmak üzere toplam 20500 TL kira alacağının tahsili amacıyla kiracı hakkında başlatılan takibe itiraz edildiğini belirterek itirazın iptali, takibin devamı ve %40 icra tazminatı verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili takibe konu aylarda aylık kiranın 1800 TL olduğunu, 12.900 TL kira bedelinin kira hesabına ödendiğini, 5900 TL nin de mecura yapılan faydalı ve zorunlu masraflar nedeniyle ödendiğini ve kiradan mahsup edildiğini belirterek kira borcunun bulunmadığını savunmuştur.
Taraflar arasında 01.03.2002 başlangıç tarihli, bir yıl süreli kira sözleşmesi bulunduğu uyuşmazlık konusu değildir. Davacı vekilinin takip talebinde 2010 yılı ekim ayından itibaren hangi aya ilişkin olduğu belirtilmeyen ödemeleri daha önce muaccel olan kira borcuna mahsup ederek takip tarihi itibariyle takipte belirtilen aylar yönünden toplam 20.500 TL kira borcunun tahsilini istediği görülmektedir.Mahkemece hükme esas alınan ek bilirkişi raporunda hesaplamanın 2008 yılı Kasım ayından itibaren ödenmesi gereken kira borcundan ödenen miktarların mahsubu suretiyle sonuca gidildiği görülmektedir. Davacı vekilinin cevaba cevap dilekçesi ekinde sunmuş olduğu 09.06.2009 tarihli belgeye göre 5 Temmuz'a kadar 20.500 TL nin hesaba yatacağı, 5 Temmuz'dan itibaren 1800 TL kira bedeli ödeneceği belirtilmektedir. Davalı-kiracı bu belgedeki imzanın kendisine ait olduğunu kabul ettiğine göre ödenmesi gereken kira bedellerinin tespitinde bu belge esas alınarak sonuca gidilmesi gerekir. Bu durumda 9.6.2009 tarihi itibariyle ödenmesi gereken 20500 TL kira borcuna bu tarihten sonra tahakkuk edecek olan kira bedelleri eklenerek kira borcunun bulunması, 09.06.2009 tarihinden sonra ödenen kira bedelleri ile mahkemece belirlenen 2500 TL faydalı ve zorunlu masraflar da düşülerek ödenmesi gereken kira borcunun talep aşılmamak kaydıyla belirlenmesi gerekir. Eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda (2) No'lu bentte açıklanan nedenlerle davacı ve davalının temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edenlere iadesine, 26/03/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy