MAHKEMESİ: Bakırköy 5. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 04/04/2013
NUMARASI: 2012/216-2013/313
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kiraya veren tarafından açılan hor kullanma ve kiralananın erken tahliyesi nedeniyle tazminat isteğine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, davalının müvekkiline ait 5 ve 6 no'lu dükkanları 20.12.2010 tarihinde imzalanan 4 yıl süreli kira sözleşmeleri ile birleştirerek oto galerisi olarak kullanmak üzere kiraladığını, sonrasında 27.01.2011 tarihli ihtarname ile kira sözleşmesini 20.02.2011 tarihi itibariyle feshettiğini bildirdiğini, feshin müvekkilleri tarafından kabul edilmemesine rağmen kiralananın 04.03.2011 tarihinde tahliye edilerek anahtarların notere tevdi edildiğini, davacının kiralanana zarar vererek çıktığını, ayrıca kiralananın erken boşaltılması nedeniyle zarara uğradığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000 TL nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, mahkemece dava dilekçesinin açıklatılması üzerine talep edilen miktarın 5000,00 TL sinin hor kullanma nedeniyle tazminat, 5000,00 TL sinin ise erken tahliye nedeniyle mahrum kalınan kira tazminatı olduğunu bildirmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde kiralananı sağlık sorunları nedeniyle tahliye ettiklerini, kiralanana yeni kiracı bulmak için davacıya yardımcı olduklarını ancak davacının buna yanaşmadığını ve kiralanan boş tutularak kendisinden kira parası talep edildiğini, kiralanandaki hasarların düzeltilmesine ise davacının rıza göstermediğini, davayı kabul etmemekle beraber davacıya 14.750,00 TL depozito verdiklerini, bu nedenle takas ve mahsup talebinde bulunduklarını belirtmiştir. Mahkemece alınan bilirkişi raporunda kiralanana verilen toplam hasarın 9.562,00 TL olduğuna ve kiralananın 45 gün içinde yeniden kiraya verilebileceğine ilişkin kanaat bildirilmesi üzerine, bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulü ile taleple bağlı kalarak 5000,00 TL hor kullanma tazminatının, 5000,00 TL erken tahliye nedeniyle tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
1-)Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına, sözleşmenin 8. maddesine uygun feshi ihbar ihtarnamesinin bulunmaması nedeniyle kiralananın teslim edildiği tarihten itibaren kiracının tazminat sorumluluğunun bulunmasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir.
2-)Davalının erken tahliye tazminatı olarak hesaplanan tazminat miktarı ile takas ve mahsup talebine ilişkin temyiz itirazlarına gelince;
Taraflar arasında 20.02.2010 tarihli 4 yıl süreli aylık 11.500,00 TL bedelli kira sözleşmesine ilişkin uyuşmazlık yoktur. Kira sözleşmesinin özel şartlar 8. maddesinde “kiracı kiralananı boşaltmak istediği takdirde bir ay evvelinden mal sahibine ulaşacak şekilde bildirmek zorundadır” denilmek suretiyle sözleşmede kiralananın tahliyesi durumunda “makul süre” taraflarca kararlaştırılmıştır. Bu durumda mahkemece kiralananın tahliye tarihinden itibaren sözleşmede kararlaştırılan “makul süre” kadar kira parasına tazminat olarak hükmedilmesi gerekirken bilirkişi tarafından belirlenen makul süreye göre tazminata hükmedilmesi doğru değildir.
Öte yandan davalı sözleşme gereğince davacıya 14.750,00 TL depozito vermiş olup, cevap dilekçesi ile yasal süresi içerisinde takas ve mahsup talebinde bulunmuştur. Kısmi dava olarak açılan davada davacının toplam tazminat alacağı miktarı nazara alınarak bu miktar üzerinden depozito alacağı mahsup edilerek, mahsup neticesinde davacının alacağı olup olmadığı değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, davacının mahsup talebi değerlendirilmeden yazılı şekilde karar verilmesi de isabetli değildir.
Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 26.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.