MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: İtirazın kaldırılması ve tahliye
İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, ortak giderlere katılma payı alacağının tahsili amacıyla yapılan tahliye istekli icra takibine vaki itirazın kaldırılması ve kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece, uyuşmazlığın çözümünün yargılamayı gerektirdiğinden bahisle davanın reddine karar verilmiş, karar davacı alacaklı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, 2012 yılı Ekim ayı ortak yer giderlerine katılma payı tutarı olan 2.467,13 TL. alacağın tahsili amacıyla tahliye istekli takip başlattıklarını, davalı borçlunun itirazının haksız ve yersiz olduğunu belirterek itirazın kaldırılması ve tahliye istemiştir. Davalı vekili, davacının kiralananı kiralama amacına uygun bulundurmadığını, iş yerini açmasına engel olduğunu, davacı ile aralarında çok sayıda dava bulunduğunu,taraflar arasındaki bu ihtilafların ve dolayısıyla takip alacağının bulunup bulunmadığının çözümünün yargılamayı gerektirdiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, uyuşmazlığın çözümünün yargılamayı gerektirdiğinden bahisle davanın reddine karar verilmiştir.
Taraflar arasında 01.06.2008 başlangıç tarihli, 5 yıl süreli kira sözleşmesinin varlığı hususunda uyuşmazlık yoktur. 01.05.2009 tarihli sözleşme ile tadil edilen kira sözleşmesinin 6. maddesinde “Mayıs ve Ekim ayları arasındaki altı aylık dönemde ortak yerler giderleri katılma payı bedeli; 900 euro + KDV uygulanacaktır" düzenlemesine yer verilmiştir. Davacı vekili her ne kadar takip talebi ve ödeme emrinde 2012 yılı Ekim ayına ait 2.467,13 TL. kira alacağının tahsilini talep etmişse de dava dilekçesinde, 2012 yılı Ekim ayına ait ortak yerler giderleri katılma payı bedelinin tahsili amacıyla takip başlattıklarını belirtmiştir. Takibe yasal süresi içinde itiraz eden davalı kiracı, kiraya verene 01.06.2008 tarihli kira sözleşmesi ya da başka bir isim adı altında borcunun bulunmadığını, takibe ve borca itiraz ettiğini belirtirken, kira sözleşmesine ve alacak miktarına karşı çıkmamıştır. İcra ve İflas Kanunu'nun 63.maddesi gereğince borçlu itiraz sebepleri ile bağlı olup itirazın kaldırılması davasında alacaklının dayandığı senet metninden anlaşılanlar dışında itiraz sebeplerini değiştiremez ve genişletemez. Davalı kiracı, icra takibine itirazında kira sözleşmesine ve alacak miktarına itiraz etmediğine ve icra takibinde talep edilen ortak yerler giderleri katılma payı alacağı kira sözleşmesi 6. maddesi gereğince likit olduğuna göre, uyuşmazlığın sözleşme hükümleri çerçevesinde çözülmesi gerekirken, davalı kiracının savunmaları doğrultusunda uyuşmazlığın çözümünün yargılamayı gerektirdiğinden söz edilerek davanın reddine karar verilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428 ve İİK.nın 366.maddesi uyarınca kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 23.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.