MAHKEMESİ : İstanbul 2. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 26/02/2013
NUMARASI : 2012/550-2013/183
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kira bedelinin tespiti davasına dair karar, davacı ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, hak ve nesafet esaslarına göre kira bedelinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 08.04.2011 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere kira bedelinin brüt 52.827.60 TL olarak tespitine karar verilmiş, hüküm, davacı vekili tarafından belirlenen kira bedelinde maddi hata yapıldığı, davalı vekili tarafından ise davacı ve davalı yararına takdir edilen vekalet ücretleri yönünden temyiz edilmiştir.
1- Davacı vekili, dava dilekçesinde, kira bedelinin 08.04.2011 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere 62.864.90 TL + KDV olarak belirlenmesini istemiş, mahkemece yapılan yargılama sonucunda davaya konu taşınmazın aylık kirası 08.04.2011 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere 46.957 TL + KDV olarak tespit edilmiş, karar davalı vekilinin temyizi üzerine Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 17.10.2012 tarihli ilamıyla davalının sair temyiz itirazlarının reddine karar verilerek kira parasının KDV dahil olmak üzere tespitine karar verilmesi gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyulmuşsa da bozmadan sonra verilen karar da aylık kira parası brüt 52.827.60 TL olarak tespit edilmiştir. Ancak ilk kararda 46.957 TL olarak belirlenen kira parası KDV eklenmek suretiyle 55.409.26 TL olmaktadır. Bu durumda bu miktar kira parasına hükmetmek gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
2- Kira bedelinin tespiti davalarında taraf vekilleri için vekalet ücreti eski kira bedeliyle tespiti istenen kira parası arasındaki fark esas alınarak, diğer deyimiyle çekişmeli olan kira miktarı göz önünde tutularak bunun hüküm altına alınan ve reddedilen bir yıllık miktarı üzerinden nisbi tarifeye göre takdir edilecek tutarın tamamı vekalet ücreti olarak hükmolunur. Bu durumda yukarıda belirtilen şekilde hesaplama yapmak gerekirken yazılı şekilde davacı vekili lehine fazla, davalı vekili lehine eksik vekalet ücreti takdir edilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının ve davalının temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 17.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy