MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: İtirazın iptali
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kira parasının tahsili amacı ile başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece itirazın iptali talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı alacaklı sözlü kira sözleşmesine dayanarak davalı hakkında başlattığı icra takibinde, 2005 yılı Mayıs ayından Kasım ayına kadar ödenmeyen kira alacağı ve işlemiş faizi toplam 15.916,96 TL'nin tahsilini istemiştir. Davalı süresindeki itirazında 01.09.2008 yılında beş dekar araziyi seracılık yapmak üzere davacıdan beş yıllığına kiraladığını, yıllık kira bedelinin 30.000 TL olduğunu taşınmaza 40.000 TL masraf yaptığını, aralarındaki anlaşmaya göre ise masrafın yarısının ilk yıl kirasından diğer yarısının ise ikinci yıl kirasından mahsup edileceğini kararlaştırdıklarını belirtmiştir. 2008 yılı kirasın ödendiğini ikinci yıl kirasından ise toplamda 8000 TL ödediğini belirtmiştir. Kural olarak kira sözleşmesinin şartlarını ve kira parasının miktarını davacı, ödeme savunmasını ise davalının kanıtlaması gerekir. Davacının takipteki istediği ile davalının itirazındaki açıklamaya göre kira parasının yıllık 30.000 TL olduğu konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davalı kira miktarına karşı çıkmayarak yaptığı masraflara mahsup ettiğini ileri sürmektedir. Bu durumda iddiasını kanıtlama yükümlülüğü davalı tarafa düşmektedir. Yıllık kira bedeline göre, davalının mahsup savunmasını yazılı olarak kanıtlaması gerekir. Ancak davalı iddiasını yazılı belge ile kanıtlayamadığına ve yemin deliline de dayanmadığına göre davalı tarafından yapılan ödemeler mahsup edildikten sonra kalan miktar üzerinden itirazın iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, davacının temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına,istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine 19/09/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.