MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Kiralananın tahliyesi
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, işyeri ihtiyacı ve iki haklı ihtar nedeni ile tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1. Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına, göre temyiz eden davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir.
2. Davacı vekili, davalı ile önceki malik arasında 01.01.2007 başlangıç tarihli beş yıl süreli kira sözleşmesi düzenlendiğini, kiralananda davacı ile çocukları Serhat Aydın ve Seda Aydın'ın birlikte lokanta işletmeciliği yapacağını, kuracakları şirket ile gıda sektöründe faaliyet göstereceklerini, davacının taşınmazı bu nedenle satın aldığını ve iki haklı ihtar nedeniyle tahliye koşullarının da oluştuğunu ileri sürerek, davalının kiralanandan tahliyesini istemiştir. Davalı vekili, davacı ile aralarında kira miktarı konusunda anlaşmazlık olduğunu, davacının asıl amacının kira bedelini artırmak olduğunu ve ihtiyacın samimi olmadığını satışın muvazaalı olduğunu bildirerek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iki haklı ihtar koşullarının sözleşmede bulunan muacceliyet şartı nedeni ile oluşmadığı, iktisap ve işyeri ihtiyacı ile ilgili ise, ihtarın altı aylık süreyi içermediği ve ihtiyacın samimi olduğunun da ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Önceki malik zamanında düzenlenen 01.01.2007 başlangıç tarihli ve 5 yıl süreli sözleşme ile davalı dava konusu yerde kiracıdır. Kira süresi 01.01.2012 tarihinde sona ermektedir. Davacı dava konusu taşınmazı 26.08.2011 tarihinde satın almış 16.09.2011 tarihinde tebliğ ettirdiği ihtarname ile sözleşmeyi yenilemeyeceğini, ihtiyacı olduğunu bildirerek sözleşmenin bitim tarihi olan 01.01.2012 tarihi itibariyle kiralananın tahliyesini istemiş olmakla davayı akde dayalı olarak açacağını bildirmiştir. Davacı yeni malik olup, davasını isterse 6570 sayılı Yasanın 7/c madedsine göre de açabilir. Buna göre ihtar altı aylık süreyi içermese de 20.01.2012 tarihinde açılan davanın süresinde olduğunun kabulü gerekir. Dosyaya sunulan ve karşı çıkılmayan dekorasyon projesine göre kiralananın yapılması istenen restorant işine uygun bulunduğu ve dinlenen tanık anlatımına göre ihtiyacın gerçek ve samimi olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece kiralananın ihtiyaç nedeni ile tahliyesine karar vermesi gerekirken, yazılı gerekçeyle reddine karar verilmesi hatalı olmuştur.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda (2) No'lu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 13/03/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.