MAHKEMESİ : Keşan Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 05/02/2013
NUMARASI : 2011/877-2013/67
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kira akdinin feshinin iptali davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kira sözleşmesinin feshedilmesine yönelik olarak davalı kiralayan tarafından alınan kararın geçersizliğinin tespiti ile kiralananın teslimi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesi ve yargılama sırasındaki beyanlarında özetle; müvekkili ve arkadaşlarının davalı belediye ile kira sözleşmesi yaptıklarını, kira sözleşmesinin davalı tarafından haksız olarak feshedildiğini, belirterek feshin geçersizliğinin tespiti ile taşınmazın müvekkiline teslimine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili ise kiralananın sözleşmeye aykırı olarak 3. Kişilere devredildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece davalı belediyenin kira sözleşmesine aykırı davranılması nedeni ile taraflar arasında yapılmış kira sözleşmesini feshetmesinin yerinde olduğu belirtilerek davanın reddine karar verilmesi üzerine hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davaya dayanak yapılan ve hükme esas alınan 08/07/1991 tarihli ve 3 yıl süreli kira sözleşmesi ile belediye garajında bulunan 4 nolu yazıhane dükkan olarak kullanılmak üzere kiralanmıştır. Kira sözleşmesi kiraya veren Keşan Belediyesi ile kiracılar E. A. adına ibaresi ile A.. A.., F. K.
ve İ. Ö. tarafından imzalanmasına rağmen, dava kiracı olarak adı geçen kişilerden sadece A.. A.. tarafından açılmıştır. Sözleşmede belirtilen kiracılar birden fazla olup, aralarında zorunlu dava arkadaşlığı bulunduğundan davanın kiracılar tarafından birlikte açılması gerekir. Mahkemece dava hakkına ilişkin bu husus üzerinde durularak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken işin esası incelenerek yazılı gerekçe ile karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bu sebeple bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına,istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 10/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy