MAHKEMESİ : İstanbul 14. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 09/04/2013
NUMARASI : 2009/278-2013/188
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tazminat davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, haksız ödenen kira bedelinin iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece,davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, 14.02.2001 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile davalı belediyeden dava konusu çayhaneyi kiraladığını,davalı belediyenin bu yeri kiraya verme yetkisinin olmadığının sonradan öğrenildiğini,İstanbul Defterdarlık Avrupa Yakası Milli Emlak Dairesi Başkanlığınca Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan denizden dolma mahal vasıflı taşınmaz için ecrimisil tahakkuk ettirilerek ödenmesi yönünde müvekkili şirkete ecrimisil ihtarnamesi gönderildiğini ve neticeten ecrimisillerin ilgili kuruma ödendiğini,davalı belediyeye yapılan kira ödemelerin iadesi taleplerinin olumlu sonuçlanmadığını belirterek 38.400 usd karşılığı 57.600,00 TL kira bedelinin tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili,davanın reddini savunmuştur. Mahkemece,davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Taraflar arasında 14.02.2001 başlangıç tarihli, 3 yıl süreli kira sözleşmesinin varlığı hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. İstanbul Defterdarlık Avrupa Yakası Milli Emlak Dairesi Başkanlığınca Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan denizden dolma mahal vasıflı taşınmaz için 01.01.2002 tarihinden itibaren ecrimisil tahakkuk ettirilerek ödenmesi yönünde davacı şirkete gönderilen ecrimisil ihtarnameleri neticesinde davacının kira sözleşmesi gereğince ödemesi gereken kira bedelleri ile beraber ecrimisil bedellerini de ödediği sabittir.Dosya içesinde yer alan İ.. B.. Emlak Yönetimi Daire Başkanlığı Emlak Müdürlüğü hesap ekstrelerine göre kira sözleşmesi başından itibaren ödenen kira bedelleri toplamının 32.196,71 TL olduğu görülmüştür.14.02.2001 kira başlangıç tarihinden ecrimisil tahakkuk ettirilen 01.01.2002 tarihine kadar davalı idarenin kiralayan sıfatıyla tahsil ettiği kira bedellerinden ödenen ecrimisilin istirdadı doğru değildir. Mahkemece ecrimisil tahakkuk ettirilen dönemde o dönem için ödenen kira bedelini geçmemek kaydı ile davacı tarafından ödenen ecrimisilin belirlenerek istirdadına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 24.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy