MAHKEMESİ: İstanbul 31. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 10/04/2013
NUMARASI: 2011/320-2013/94
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalı ve davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, dava dilekçesinde, taraflar arasında araç kiralama sözleşmesi düzenlendiğini, kira sözleşmesinden kaynaklanan kira ve servis faturalarının davalı tarafından ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, taraflar arasında düzenlenen kira sözleşmesinin sözleşme bitim tarihinden önce haklı nedenler ve davacının sözleşme şartlarına uymaması nedeniyle tek taraflı feshedildiğini, davacının sözleşmenin feshine rağmen müvekkilinin kullanmadığı günlere ait kira bedeli ile hatalı ve hasarlı olmaları yüzünden serviste olup kullanılmayan araçların kira bedelini talep ettiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
Taraflar arasında 31/05/2007 ve 29/04/2008 başlangıç tarihli araç kiralama sözleşmelerine ilişkin uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözkonusu kira sözleşmelerine konu araçlardan iki tanesinin arızalandığı ve servise bırakıldığı anlaşılmaktadır. Kira sözleşmelerinin 5. maddesinde araçların bakım ve onarımından kiralayanın, hor kullanımdan doğan zarardan ise kiracının sorumlu olacağı düzenlenmiştir. Bu durumda Mahkemece, meydana gelen hasarın davalı kiracının kullanımından kaynaklanıp kaynaklanmadığı, periyodik bakımlarının süresinde yapılıp yapılmadığı, meydana gelen onarım ve bakım bedellerinin tamamının sözleşme hükmü gereğince davalıdan tahsili gerekip gerekmediği hususunda makine mühendisi bilirkişiden rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekir.
Ayrıca kiralanan araçların davalı tarafından servise verilmesinden sonra kiralayana teslim edilip edilmediği tespit edilerek, teslim edilmesi halinde teslim tarihinin akdin feshi tarihi olarak kabul edilmesi gerekmektedir. Kira sözleşmelerinin 10.6 maddesinde kiracının sözleşmeyi tek taraflı olarak feshetmesi halinde sözleşme sonuna kadarki kira bedellerinin tamamını ödemekle yükümlü olunduğu düzenlenmiştir. Kira sözleşmesinin kiracı tarafından haksız şekilde feshedilmesi halinde kiracı kural olarak kira dönemi sonuna kadarki kira
parasından sorumludur. Ancak kiralayanın da zararın artmasına neden olmaması gerekir. Kiracının sorumluluğu kiralananın kira sözleşmesindeki bedel ve koşullarda yeniden kiraya verilebileceği süre kadardır. Bu nedenle teslim tarihine kadarki işlemiş kira bedeli ile kira sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğinin tespit edilmesi halinde, teslim tarihinden sonra kiralanan araçların aynı şartlarla ne kadar süre içinde kiraya verilebileceği gerektiğinde uzman bilirkişi aracılığıyla tespit edilerek, tespit edilecek bu makul süre kadar kira parasından kiracının sorumlu tutulması, öte yandan makul süre kira parasının tespitinde, kiralanan araçların yeniden kiraya verilebileceği süreden, serviste geçen sürenin düşülmesi gerekip gerekmediğinin hasarın hor kullanmadan mı yoksa periyodik bakımların süresinde yapılmamasından mı kaynaklandığı değerlendirilip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin temyiz nedenlerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 20.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.