MAHKEMESİ : İnegöl 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 09/04/2013
NUMARASI : 2011/485-2013/232
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı menfi tespit itirazın iptali davasına dair karar, davalı-birleşen dosya davacıları tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, yeni malik tarafından ecrimisil tahsili talebiyle kiracı hakkında başlatılan takipte borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Birleşen dava ise, aynı takip nedeniyle açılmış itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, taraflar arasındaki uyuşmazlığın dava dışı önceki malikle düzenlenen kira sözleşmesinden kaynaklandığından HMK.nun 4. maddesi gereğince Sulh Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin reddine karar verilmiştir.
Davacı ... Halı Limited Şirketi ve bu şirketin temsilcisi olan İ.. K.. ile taşınmazın önceki maliki N.A.. arasında 01.04.2009 başlangıç tarihli 30 ay süreli kira sözleşmesi düzenlendiği, davacıların bu sözleşmeye göre kiralananı kullandıkları anlaşılmaktadır. Kiralanan taşınmazın 30.04.2010 tarihinde Alpgündoğan .... Ltd.Şti. tarafından satın alındığı görülmektedir. Yeni malik Alpgündoğan ... Ltd.Şti. ve temsilcisi tarafından önceki malikle kiracı arasındaki kira ilişkisinin tanınmadığından bahisle mülkiyet intikalinden sonraki döneme ilişkin ecrimisil tahsili için takip başlatıldığı anlaşılmaktadır. Davacılar vekili tarafından, önceki malikle olan kira ilişkisine göre kira bedellerinin yeni malike ödendiği ileri sürülerek 09.08.2011 tarihinde menfi tespit davası açılmıştır. Yeni malik ve temsilcisi tarafından ise 2011/492 esas sayılı dosyada 12.08.2011 tarihinde aynı takibe yönelik itirazın iptali istemiyle dava açılmış ve davanın eldeki dava ile birleştirilmesine karar verilmiştir. Kiralanan taşınmazın mülkiyetinin intikal etmesi durumunda önceki malik ile kiracı arasındaki kira ilişkisi halefiyet yoluyla yeni malike intikal eder.Bu durumda, taraflar arasındaki uyuşmazlığın önceki malikle düzenlenen kira sözleşmesi çerçevesinde değerlendirilmesi gerekir. Mahkemenin uyuşmazlığın kira ilişkisinden kaynaklandığına ilişkin kabulünde bir yanlışlık yoktur. Ne var ki, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 1. maddesinin 1. fıkrası hükmüne göre; bu kanunun yargı yolu ve göreve ilişkin hükümleri, Kanunun yürürlüğe girmesinden önceki tarihte açılmış olan davalarda uygulanmaz. Eldeki davalar 09.08.2011 ve 12.08.2011 tarihlerinde açılmıştır. Buna göre olaya 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun göreve ilişkin 8. maddesi hükmü uygulanacaktır. Akdin
feshi ve tahliye istemi olmaksızın kira alacağı ve tazminat davalarında görevli mahkeme dava değerine bakılarak tayin edilecektir. Olayda; dava değeri 9350.-TL olup, dava tarihi itibariyle görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesidir.Mahkemece işin esasına girilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi hatalı olmuştur.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edenlere iadesine, 26/03/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy