MAHKEMESİ : Fethiye 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 18/04/2013
NUMARASI : 2010/656-2013/265
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalılar ve davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava kira alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davalı kiracı hakkında açılan davanın kısmen kabulüne, davalı kefil hakkında açılan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında 20/09/2005 başlangıç tarihli, 3 yıl süreli kira sözleşmesi konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmede kiralanan işyerinin mobilya mağazası olarak kullanılacağı, aylık kira bedelinin 3333 TL olduğu, kira bedelinin her ayın birinde peşin olarak ödeneceği, sözleşmede 24 adet her ay için senet alındığı yazılı olup, sözleşmenin ikinci yılda yenilenmesi halinde kira bedelinin %15 oranında artırılacağı kararlaştırılmıştır. Sözleşme kiralayan R. E.ile kiracılar Ö. Ö. ve V. O. arasında düzenlenmiş, ortak zincirleme kefil olarak İ.. Ö.. tarafından imzalanmıştır.
Davacı kiralayan tarafından kiracılar ve müteselsil kefil hakkında Fethiye 2. İcra Müdürlüğünün 2010/4744 sayılı dosyasında 26/05/2010 tarihinde başlatılan icra takibi ile aylık 4400 TL den 20/09/2008 ila 20/04/2009 tarihleri arasındaki 8 aylık kira alacağı toplamı 35.200,00 TL alacak ile 4389,66 TL işlemiş faiz alacağı toplamı 39.589,66 TL alacağın tahsili istenmiştir. Ödeme emri borçlulardan kiracı Ö. Ö.e ve kefil İ.. Ö..’e 08/06/2010 tarihinde tebliğ edilmiş, kiracılardan V. O.’ya ödeme emrinin tebliği için çıkarılan tebligat ise adı geçenin adresinden taşınması ve yeni adresinin de bilinememesi sebebi ile bila tebliğ iade edilmiştir. Borçlu kiracı Ö. Ö.ve kefil İ.. Ö.. vekili 11/06/2010 tarihli dilekçeleri ile icra takibine itiraz etmiştir.
Davacı kiralayan tarafından davalılar Ö. Ö. ve İ.. Ö.. aleyhine açılan davada; kiralananın 21/04/2009 tarihinde tahliye edildiğini belirterek davalı borçluların itirazlarının iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesi istenmiş, davalılar vekili savunmasında, 20/09/2008 tarihinden önce müvekkili İ.. Ö.. ile diğer kiracı V. Ö.arasındaki ortaklık ilişkisi sona erdirilerek kiralananın tahliye edildiğini, kiralayan tarafından Fethiye İcra Müdürlüğünün 2008/4919 sayılı icra takibinde başlatılan icra takibi ile kira süresinin bitmesi nedeni ile kiralananın tahliyesinin istendiğini, müvekkili kefil İ.. Ö..’in kefaletinin kira süresi ile sınırlı olduğunu belirterek davanın reddine ve davacı aleyhine kötü niyet tazminatına karar verilmesini savunmuştur. Dosya arasında bulunan Fethiye 1. İcra Müdürlüğünün 2008/4919 sayılı icra takip dosyası incelendiğinde, kiralayan tarafından kiracılar aleyhine 20/10/2008 tarihinde yazılı tahliye Taahhütnamesine dayalı olarak kiralananın tahliyesi için icra takibi başlatıldığı, kiracılardan bu icra takibinde V. O.’nun 04/12/2008 havale tarihli dilekçesi ile kiralananın anahtarlarını teslim ettiğini bildirdiği, kiralayan tarafından kiralananın anahtarlarının 21/04/2009 tarihinde Fethiye 1. İcra Müdürlüğünün 2008/4919 sayılı icra takip dosyasından teslim alındığı anlaşılmıştır. Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda bilirkişi raporuna göre 20/09/2008 ila 04/12/2008 tarihleri arasına ödenmesi gereken kira miktarının 10.854,00 TL olduğu takip tarihi itibarıyla işlemiş yasal faizinin ise 1.593,00 TL olduğu belirtilmiştir. Mahkemece davalılardan kefil İ.. Ö.. yönünden açılan davanın reddine, davalılardan Özgür Özdemir yönünden açılan davanın kısmen kabulüne, itirazının kısmen iptali ile takibin asıl alacak olarak 10.854,00 TL işlemiş faiz olarak 1.593,00 TL olmak üzere toplam 12.447,00 TL miktar üzerinden devamına, takibin bakiye kalan 27.142,66 TL'lik kısmının iptaline, Davacı vekilinin icra inkar tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçelere göre davacı vekilinin ve davalılar vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı vekilinin icra inkar tazminatına yönelik temyiz itirazlarına gelince; mahkemece icra takibine konu kira alacağının likit olmadığı gerekçesi ile davacının icra inkar tazminatı istemi reddedilmiş ise de takibe konu kira alacağı likittir. Davacı lehine itirazın iptaline karar verilen kısım yönünden icra inkar tazminatına karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile icra inkar tazminatı isteminin reddi doğru görülmemiştir.
3- Davalı kiracının kira alacağına yönelik temyiz itirazlarına gelince; kira sözleşmesinde kiracılar Ö. Ö. ve V. O. olduğu halde her iki kiracı ve kefil hakkında başlatılan icra takibinde ödeme emri kiracılardan V. O.’ya tebliğ edilememiş, ödeme emrinin kiracı Ö. Ö. ve kefile tebliği üzerine kiralayan da davasını kiracılardan Ö. Ö. ve kefile karşı açmıştır. Bu durumda mahkemece, hakkında dava açılan kiracının kira parasından yarı oranda sorumlu olduğu gözetilmeden tahliye tarihine göre belirlenen kira parasının tamamından kiracı davalının sorumlu tutulması doğru görülmemiştir.
4- Davalılar vekilinin kötüniyet tazminatına yönelik temyiz itirazlarına gelince; davalılar vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde davanın reddine ve haksız takip yapan davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi talep edildiği halde bu talep hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi de doğru değildir.
Hüküm bu sebeplerle bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda 2 nolu bentte yazılı nedenlerle davacı vekilinin 3. ve 4. bentlerde yazılı nedenle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 03.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy