MAHKEMESİ : Ankara 4. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 06/05/2013
NUMARASI : 2012/889-2013/538
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı menfi tespit davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kiracı tarafından açılan menfi tespit ve istirdat talebine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmesi üzerine hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemelerce verilecek her türlü kararların gerekçeli olması gerekir. Mülga 1086 Sayılı H.U.M.K.`nun 388/1-3. maddesi, gerekse 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 297/1-c. maddesinde, bir mahkeme hükmünün kapsamının ne şekilde olması gerektiği açıklanmıştır. Buna göre hükümde, tarafların iddia ve savunmalarının özetinin, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususların, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delillerin, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesinin, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebeplerin birer birer, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir. Gerekçe bölümünde hükmün dayandığı hukuki esaslar açıklanır. Üst mahkeme de, bir hükmün hukuka uygun olup olmadığını ancak gerekçe sayesinde denetleyebilir. Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın 141/3. maddesi gereğince de tüm mahkeme kararlarının gerekçe taşıması gerekmektedir.
Olayımıza gelince; davada davacı kiracı vekili, 03.06.2010 tarihli kira sözleşmesine göre işyeri olarak davaya konu taşınmazı kiraladığını, ancak davaya konu taşınmazın tapuda mesken olarak kayıtlı olması nedeni ile faaliyette bulunamadığını, taşınmazı 06.02.2012 tarihinde tahliye ettiklerini, davalı tarafa verilmiş olan 30.000 TL bedelli teminat mektubunun hükümsüz olduğunun tespiti ile müvekkiline teslimini, 1400 TL olan depozito bedelinin iadesini, davalı tarafça taşınmazın mesken haline getirilmesi için istenecek olan 7.570 TL'den borçlu olmadıklarının tespitini istemiştir. Davacı vekili 6.5.2013 tarihli duruşmada davalı tarafça teminat mektubunun 8.115 TL'si nakde çevrilmiş olduğundan bu bedelin tahsilini istemiş, aynı duruşmada 7.570 TL'lik talebinden ise feragat ettiğini beyan etmiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 8.115 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiş ise de, davanın kabul edilen bu kısmı için gerekçe olarak herhangi bir husus gösterilmemiştir. Yukarıdaki açıklamalar ve anılan yasal düzenlemeler uyarınca, mahkemece talep hakkında herhangi bir gerekçe gösterilmeksizin davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olması doğru görülmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA ve bozma nedenine göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 27.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy