MAHKEMESİ : Bakırköy 10. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 26/03/2013
NUMARASI : 2011/530-2013/116
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, alacak istemine ilişkindir. Mahkemece görevsizlik kararı verilmesi üzerine, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin dava konusu taşınmazı davalıdan 08/06/2006 tarihinde satın aldığını, davalının taşınmazı müvekkiline teslim etmediği gibi 12/01/2009 tarihli protokol ile dava dışı M. G.'a kiraladığını ve kira bedelleri tahsil ettiğini, davalının tasarruf hakkı müvekkiline ait taşınmazı kiralamak suretiyle 82.000 USD sebepsiz zenginleştiğini belirterek 151.440 TL alacağın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, HMK.nun 4. maddesi gereği Sulh Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğundan bahisle görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında kira sözleşmesi ve kiracılık ilişkisi bulunmamaktadır. Davacı, maliki olduğu taşınmazın, davalı tarafından kiraya verilerek, kira paralarının tahsil edilmesi nedeniyle, tahsil edilen bu miktarın sebepsiz zenginleşme hükümleri çerçevesinde kendisine ödenmesini talep etmektedir. Bu durumda davaya bakma görevi 6100 Sayılı HMK'nun 2. maddesi hükmü gereğince asliye hukuk mahkemesine ait olup, mahkemece işin esasının incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 07.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy