MAHKEMESİ : Çaycuma 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 07/01/2013
NUMARASI : 2012/450-2013/16
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kira alacağının tahsili için başlatılan icra takiplerine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmesi üzerine hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, davalı kiracının aylık 900 TL den 2006 yılı Temmuz, Ağustos, Eylül, Ekim, Kasım, Aralık ile 2007 yılı Ocak, Şubat, Mart, Nisan, Mayıs, Haziran, Temmuz ve Ağustos aylarına ait kira bedellerinin ödenmemesi nedeniyle Çaycuma İcra Müdürlüğü 2007/511, 2007/1079, 2007/1080 ve 2007/2083 esas sayılı icra takipleri ile 14 aylık kira alacağının tahsilini talep ettiklerini, davalının her bir icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini, itirazın iptali ile takibin devamına, % 40'dan az olmamak üzere inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, aylık kira bedelinin 100 TL olduğunu, bu miktar üzerinden borcu kabul edip icra dosyalarına ödendiğini, davanın süresinde açılmadığını, belirterek davanın reddi ile % 40 oranında icra tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı ile dava dışı C. G.. arasında 12.05.2005 başlangıç tarihli iki yıl süreli aylık 600-TL bedelli kira sözleşmesi bulunmaktadır. Davalı kiracının, kiralananı market olarak işletmek üzere 01.04.2006 tarihinde dava dışı C. G..'ten devir alarak işletmeye başladığı hususu davalının beyanı ile yargılama sırasında kabul edilmiştir. Taraflar arasında halefiyet gereğince devam eden 12/05/2005 başlangıç tarihli 2 yıl süreli kira sözleşmesi ile kiralanan işyeri market olarak kullanılmak üzere aylık 600 TL bedelle kiralanmış olup sözleşmenin özel şartlar 3. Maddesinde kiranın birinci yılın bitiminde %30 oranında artırılacağı, 12/05/2007 tarihinde kiracı ile anlaşma sağlandığı takdirde yeniden kontrat düzenleneceği kararlaştırılmıştır. Sözleşmedeki bu şartlar geçerli olup tarafları bağlar. Sözleşmede kararlaştırılan artış hükmü sadece ikinci yıl kirasının belirlenmesine yönelik olup kira parasının her yıl %30 oranında artırılacağına ilişkin sözleşmede bir düzenleme bulunmamaktadır.
Davacı tarafından Çaycuma icra müdürlüğünün 2007/1079 sayılı dosyasında başlatılan icra takibinde aylık 900 TL den 2006 yılı Nisan, Mayıs, Haziran ayları kira alacakları toplamı 2700 TL den C. G..tarafından ödenen 900 TL lik kısım çıkarıldıktan sonra kalan 1800 TL kira alacağının tahsili istenmiş, borçlu takibe itirazında aylık kira bedelinin 100 TL olduğunu, 3 aylık kira bedelinin 300 TL olduğunu 300 TL kira borcunu kabul ettiğini belirterek borcun 1500 TL sına itiraz etmiş, kabul ettiği miktarı icra dairesine ödemiştir.
Çaycuma İcra Müdürlüğünün 2007/1080 sayılı dosyasında aylık 900 TL den 2007 yılı Ocak, Şubat, Mart, Nisan ayları kira alacakları toplamı 3600 TL kira alacağının tahsili istenmiş, borçlu itirazında; aylık kira bedelinin 100 TL olduğunu 2. Yıl %30 artışla 130 TL olduğunu belirterek alacaklıya 2007 yılı 1.2.3. aylarda 100 er TL den 300 TL 4. Ayda 130 TL den toplam 430 TL kira borcu bulunduğunu belirterek borcun 3170 TL sına itiraz etmiş ve kabul ettiği miktarı icra dairesine ödemiştir.
Çaycuma İcra Müdürlüğünün 2007/2083 sayılı dosyasında aylık 900 TL den 2007 yılı Temmuz ve Ağustos ayları kira alacakları toplamı 1800 TL kira alacağının tahsili istenmiş, borçlu itirazında aylık kira bedelinin 100 TL olduğunu, kiralananın tahliye edildiğini anahtarların kiralayan tarafından teslim alınmadığını, tevdi yeri talebinde bulunacağını, kiralananda faaliyetinin engellendiğini belirterek takibe itiraz etmiştir.
Mahkemece daha önce aylık kira bedelinin 600 TL olduğu kabul edilerek davalının 2007/511 sayılı takip dosyasına konu alacak yönünden itirazın 3000 TL üzerinden iptaline, 1079 sayılı takip dosyası yönünden itirazın 1500 TL yönünden iptaline, 1080 sayılı takip dosyası yönünden itirazın 1970 TL yönünden iptaline 2007/2083 sayılı takip dosyası yönünden itirazın 1200 TL yönünden iptaline dair verilen kararın davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine 6. Hukuk Dairesinin 09/04/2012 tarih ve 2012/1840 Esas 2012/5542 Karar sayılı kararı ile; 2007/511 sayılı icra takip dosyasında itirazın iptali için açılan davanın süresinde açılmaması nedeni ile bu takipten dolayı açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiği, diğer icra takiplerinde ise 12/05/2012 başlangıç tarihli kira sözleşmesindeki %30 artış hükmü gözönünde tutularak ve yapılan ödemeler mahsup edilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gereğine işaret edilerek mahkemenin kararı bozulmuş ve mahkemece de bozma ilamına uyulmuştur. Bozma ilamından sonra yapılan yargılama sonucunda; 1079 sayılı icra takip dosyasında talep edilen 2006 Mayıs ve Haziran ayları yönünden sözleşmedeki %30 artışla birlikte aylık kira bedelinin 780 TL olduğu, 2007/1080 sayılı icra dosyası yönünden aylık kira bedelinin 2007 yılı Ocak Şubat ve Mart aylarında 780 TL, Nisan ayında %30 artış uygulanarak 1014 TL olduğu, 2007/2083 sayılı icra dosyasında ise 2007 yılı Temmuz ve Ağustos aylarına ait iki aylık kira parasının aylık 1014 TL den 2028 TL olduğu belirtilerek icra dosyalarında kabul edilen miktarlar ve yapılan ödemeler mahsup edildikten sonra davalının Çaycuma İcra Müdürlüğünün 2007/1079 sayılı takip dosyasına itirazının 1.260,00 TL yönünden iptaline, 2007/1080 sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın 2.924,00 TL yönünden iptaline, 2007/2083 sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın 2028,00 TL yönünden itirazın iptaline, Çaycuma İcra Müdürlüğünün 2007/511 sayılı takip dosyası bakımından davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya kapsamına toplanan delillere mevcut deliller takdir edilerek karar verilmiş olmasına takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre temyiz eden davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davalı vekilinin alacak miktarına yönelik temyiz itirazlarına gelince; Dairemizin önceki bozma ilamında da vurgulandığı üzere, davalı kiracı, davacı kiralayanın dava dışı önceki kiracı C.G.. ile yaptığı kira sözleşmesine, kiralananı C. G..’ten devralmak suretiyle C. G..’in halefi olarak taraf durumundadır. Bu nedenle taraflar arasında geçerli olan 12/05/2005 başlangıç tarihli ve iki yıl süreli kira sözleşmesi hükümleri tarafları bağlar. Sözleşmedeki %30 artış şartı sadece ikinci yıl için geçerli olup aylık kira bedeli 12/05/2005 tarihinden sonra ve 6570 sayılı yasanın 11. Maddesi gereğince yenilenen diğer dönemler için taraflar arasında anlaşma sağlanamadığı ve kira bedelinin tespiti davası da açılmadığı sürece aylık 780 TL dir. Mahkemece bu kira bedeli üzerinden takibe konu aylar kira paraları hesaplanarak ve yapılan ödemeler de mahsup edilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken 2007/1080 sayılı icra takip dosyasında istenen 2007 yılı Nisan ayı kirası yönünden ikince kez %30 oranında artış yapılmak suretiyle aylık kira bedelinin 1014 TL üzerinden hesaplanması ve 2007/2083 sayılı icra takip dosyası yönünden ise 2007 yılı Temmuz ve Ağustos ayı kiraları yönünden de aylık kira bedelinin 1014 TL olarak kabul edilmek suretiyle alacak miktarı hesaplanarak hüküm kurulması doğru değildir. Kaldı ki alacaklı tarafından 2007/1080 sayılı ve 2007/2083 sayılı icra takip dosyalarında aylık kira bedeli 900 TL üzerinden talep edilmiş olup icra takibinde talep edilen aylık kira bedelinden daha fazla bir aylık kira bedeli belirlenerek buna göre hüküm kurulması da doğru görülmemiştir.
Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 27.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy