MAHKEMESİ : İstanbul 6. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 02/05/2013
NUMARASI : 2012/174-2013/287
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kira bedelinin tespiti davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde duruşmalı olarak temyiz edilmiş, ancak davanın niteliği itibari ile duruşmaya tabi olmadığından duruşma isteminin reddine karar verildikten sonra, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, aylık 15.125 TL olarak ödenen kira parasının 01.01.2012 gününden başlayarak aylık net 45.000 TL. olarak tesbiti istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, aylık kira parasının 01.01.2012 gününden itibaren brüt 40.000 TL olarak tespitine karar verilmesi üzerine hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davalı vekilinin davacı lehine verilen vekalet ücretine ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Davacı vekili,dava dilekçesinde, davalı kiracının 01.01.2011'den itibaren aylık 15.125 TL kira ödediğini belirterek 1.1.2012 tarihinden itibaren aylık kiranın net 45.000 TL olarak tespitine karar verilmesini talep etmiş, mahkemece aylık kiranın brüt 40.000 TL olarak tespitine karar verilmiştir.
Davacı lehine vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 9.maddesi gereğince "halen ödenmekte olan aylık kira parası ile hüküm altına alınan aylık kira parası arasındaki farkın bir yıllık tutarı üzerinden Tarifenin üçüncü kısmı gereğince hesaplanması" gerekmektedir.
Ancak kira parası net olarak tespit edilemeyeceğinden ,vekalet ücreti takdir edilirken ve haklılık oranında yargılama gideri paylaştırılırken "halen ödenmekte olan kiranın brüt miktarı belirlenerek hüküm altına alınan brüt kira arasındaki fark" esas alınması gerekirken brüt kiradan net kira çıkarılarak bulunan fark üzerinden vekalet ücreti belirlenmesi hatalıdır. Mahkemece, bu husus üzerinde durularak davacı lehine vekalet ücreti verilmesi gerekirken yazılı şekilde hatalı vekalet ücreti verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 01.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy