MAHKEMESİ: Balıkesir 1. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 03/05/2013
NUMARASI: 2012/1034-2013/536
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kira bedelinin tespiti davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kira bedelinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı kiraya veren, net 4.240 TL olarak ödenen kira bedelinin 1.8.2012 tarihinden itibaren net 7.000 TL olarak tespitine karar verilmesini istemiştir. Davalı kiracı, kira miktarının sözleşmeye göre artış yapılarak belirlendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile davalının eski kiracı olması ve hak ve nesafet kuralları gereğince kira bedelinin takdiren 01.08.2012 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere aylık 6.000-TL olarak tespitine karar verilmiştir.
Taraflar arasında düzenlenen kira sözleşmesi 01.08.2008 başlangıç tarihli olup, 1 yıl sürelidir. Sözleşmenin 4.maddesinde TEFE ve ÜFE ortalaması oranında kira artışı yapılacağı kararlaştırılmıştır. Mahkemece alınan 08/04/2013 tarihli bilirkişi raporuna göre; TÜFE ve ÜFE ortalamasına göre artışlar hesaplandığında 01/08/2012 tarihinden itibaren başlayan dönem için kira bedelinin 4.711,46TL olması gerektiği, bilirkişi tarafından resen yapılan araştırma neticesinde de taşınmazın mevkii, konumu ve özellikleri dikkate alındığında taşınmazın boş olarak kiraya verilmesi durumunda kira miktarının 7.000,00TL olacağı, sonuç olarak kira bedelinin bu iki miktar arasında belirlenebileceği yönünde görüş bildirilmiş ise de; belirlenen kira miktarının net mi, brüt mü olduğu belirtilmemiştir. Bu haliyle karara esas alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli değildir. Mahkemece bilirkişiden denetime elverişli ek rapor alınarak aylık kira miktarının net mi brüt mü olduğu belirlendikten sonra hak ve nesafete uygun bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 27.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.