MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Kiracılık sıfatının tespiti
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kiracılık sıfatının tespiti davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kiracılık sıfatının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece taşınmaz tahliye edildiğinden konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından vekalet ücretine ilişkin olarak temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, dava dilekçesinde, Müvekkilinin 09.01.1997 tarihli sözleşme ile kiracı olduğunu, davalı tarafından gönderilen yazı ile taşınmazın kira süresinin bitimi olan 01.01.2011 tarihine kadar tahliye edilerek tesliminin istendiğini, taşınmazın 6570 sayılı yasaya tabi olduğunu, sözleşmenin devam ettiğini belirterek müvekkilinin kiracılığının devam ettiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili kira süresinin 01.01.2011 tarihinde sona erdiğini, sözleşme süresinin sona ermesi ile davacının fuzuli şagil sayılacağını yapılan işlemin yasaya uygun olduğunu, belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Yargılama sırasında davacı vekili taşınmazın tahliye edilerek idareye teslim edildiğini, davanın konusuz kaldığını bildirmiş, davalı vekili de davanın konusuz kaldığını beyan etmiştir. Mahkemece tarafların dava tarihi itibarıyla haklılık durumu tespit edilmeksizin davanın konusuz kaldığı belirtilerek karar verilmesine yer olmadığına davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden 900 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi üzerine hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davanın konusuz kalması halinde mahkemenin yargılamaya devam ederek, davanın açıldığı tarih itibarıyla hangi tarafın haksız olduğunu tespit edip, o tarafı yargılama giderlerine ve vekalet ücretine mahkum etmesi gerekir, bu nedenle tarafların gösterdikleri deliller toplandıktan sonra davanın açıldığı tarih itibarıyla yargılama giderlerinden hangi tarafın sorumlu olacağı belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde yargılama giderleri davacı üzerinde bırakılırken davalının vekalet ücreti ile sorumlu tutulması doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün vekalet ücretine ilişkin olarak BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 26.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.